Danke fĂĽr den kleinen Bericht.
Wenn es um Planeten oder Mondbeobachtung geht, ist in Anbetracht der Ausreizung aller optisch möglichen Qualitäten ein Ortho die beste Wahl. m.E.
Habe mich lange durch den Okularjungle durchgekauft und bin eben bei diesen hängen geblieben.
Und von allen war das Pentax XO 5mm jenes, welches ungeschlagen blieb, gut kostete auch 3,87777778€ pro Gramm .
TMB und TAK oder die Zeiss Orthos sind vergleichbar.
Die Genius Okulare z.B. haben MIR im A-B Vergleich nicht mehr gefallen. Ist ein großes Feld, dieses Zubehör.
Viel SpaĂź beim Beobachten und allzeit klaren Himmel.
Quote
Aus meinen Testberichten:
BB vom 28.11.10 - 18-19Uhr
Pentax XO 5mm vs. TV Radian 5mm
Jupiter - Seeing ~3 (stellenweise fĂĽr 15-20sek. sehr gut)
V=159x
Der Himmel riss auf Grund der Kälte gegen Abend auf.
Um 1/4 nach 5 stellte ich die AusrĂĽstung auf den Balkon, AuskĂĽhlzeit eine knappe Stunde, mehr als notwendig.
Durchgang des Ganymed war ein gutes Kriterium für die Detailerkennbarkeit hinsicht Kontrast, Schärfe und die damit verbundene Transparanz.
Einblickverhalten:
Das das Radian hier seine Vorteile ausspielt ist wohl selbstverständlich. Mit 60° Gesichtsfeld und verstellbarer Schiebehülse kann dies perfekt an das Auge angepasst wedren. Keine Abschattungen, scharfer Gesichtfeldrand, ruhiges Eiblickverhalten.
Das Pentax kann hier auf Grund der bekannten Parameter nicht dem TV Rad. gleichgestellt werden.
Aber entgegen der weitläufigen Meinung kann ich das verkrampfte Eiblickverhalten nicht bestätigen. Erst wenn das ganze Feld überblickt werden soll, wird es ein wenig akrobatisch. Aber zu händeln. Da sich die Konzentration hier auf die Planetenbeobachtung beschränkt, wird bei Annäherung an das Okular dieser so weit sichbar, dass ein Abstand von gefühlten 5mm zu beziffern ist. Es fehlt das ganze Feld, doch der o.a. Abstand reicht vollkommen aus um auch hier eine ruhige Beobachtung mit Umfeld zu tätigen. Auch bei weiterer Annäherung mit zunehmenden GF, keine merklichen Abschattungen oder sonstige negative Einschränkungen. M.E. absolut in Ordnung. Ein verschmieren der Augenlinse bei den o.a. 5mm konnte ich nicht feststellen, die Wimpern flattern auf Grund der Kopfbewegung mal auf der Augenmuschel hin und her, jedoch berühren sie die etwas tieferliegende Linse nicht oder nur kaum. (bei Abstand 5mm) Das absichtliche Positionieren des Objektes zum GF-Rand kann ohne weiteres angenehm verfolgt werden.
Farbe:
Nur bei sehr genauer Betrachtung sichtbar, brachte das Radian im Vergleich zum Pentax Farbe ins das Bild. Es war ein leichter zarter gegenüberliegender Blau,-und gelblicher Saum zu erkennen. Nicht weiter störend.
Beim Pentax nicht vorhanden.
Auffällig:
Wenn das Planetenscheibchen aufgeblasen wird, soweit das das komplette Gesichtsfeld ausgeleuchtet ist, kann man beim Rad relat. viele kleine "Fettbläschen" erkennen, beim Baader Genuine noch erheblich mehr !!!!, förmlich übersäht, beim Pentax fast = 0 !
FĂĽr mich ein Zeichen von sauberer Glasverarbeitung,-Verwendung. (?)
Reflexe:
Beim Rad. ab und an die wohl eigene AP (?), als "Sternchen" tanzend umherwirrend, ansonsten keine weiteren störenden Einflüsse.
Beim Pentax = 0, ĂĽberhaupt wirkt die GF-Blende rabenschwarz.
Verzeichnung:
Im achsialen Durchgang an beiden Okularen keine großen Auffälligkeiten feststellbar.
Wenn man möchte, kann dem Rad. am Rand eine leichte Verformung attesttiert werden.
Transparenz, Kontrast, Schärfe:
Vorab sei erwähnt, dass alle nachfolgenden Unterschiede mit ~20% zu viel aber mit 12-15% zu wenig bewertet werden sollten. Ob der Mehrpreis des Pentax gegenüber dem Rad dies dem Beobachter wert ist,..............! Mir schon, man sieht den Unterschied mehr oder weniger deutlich.
Die Jup.-Bänder sind im Rad. vs. Pentax flauer, ferner lassen sich in diesen im Pentax mehr Details erkennen. Feine Unterbrechungen treten sichtbar hervor.
Die Planetenscheibe hat im Rad. eine fast durchgängig auf die Fläche betrachtet gleichmäßige Farbe. Im XO erkennt man leichte Verläufe in den Farbtönen. Ferner ist die Oberfläche im XO transparenter, heller, klarer. Die Randschärfe des Planetenscheibchen ist im Rad. gut, im XO schärfer. Der Schatten des Mondes Ganymed hebt sich demzufolge auf dieser merklich deutlicher ab. Ferner ist seine schwarztönung kräftiger, so das hier ein merklicher Kontrastgewinn zu verzeichnen ist. Auch "X" kommt dieser Beobachtung gleich. Doch im Rad. war "X" nicht so deutlich wie im XO zu erkennen, da schwächer als der Mondschatten. Man kann also sagen, das feine Strukturen im XO, kleinste Details besser erkennbar oder gar erst je nach Ausprägung sichtbar werden. Grenzwertig aber feststellbar.
All dies ist auf die bessere Transmission des XO zurĂĽck zu fĂĽhren (?)
Als "X" zum Planetenrand wanderte, war dieser im XO noch so gerade erkennbar, im Rad, nicht mehr oder kaum noch vorhanden. Die o.a. Eigenschaften des XO lassen sich im Vergleich zum Rad. auf nahezu alle Einzelheiten der Planetenscheibe transportieren.
