Zur Planetenbeobachtung wollte ich schon immer ein Zoomokular haben. Die Auswahl im Handel ist nicht so groß, was es gibt hat einen schlechten Ruf. Wer sich dann durch die Foren liest, findet folgende Informationen. Zommokulare haben ein kleines Bildfeld, störende Reflexe und eine unzureichende Schärfe. Man kann Zoomokulare nur bei hohen Vergrößerungen gebrauchen.
Als Reiseteleskop kaufte ich mir vor zwei Jahren in Bonn das Diascope 85 von Zeiss. Von dessem Zoom war ich begeistert. Keine Spur von Unschärfe, null Reflexe, immerhin 50° Gesichtsfeld.
Jetzt habe ich dieses Okular am LX90 und bin sehr zufrieden.
Das LX90 hat eine Brennweite von 2000 mm, also exakt 4 x soviel wie das Diascope. Daraus resultiert ein Vergrößerungsbereich von 80 bis 240 fach. Dies ist der Bereich, in denen das LX90 am besten arbeitet. Lediglich für kleine Vergrößerungen benutze ich noch eine Festbrennweiten, ein Vixen LVW 42 mm.
Das Arbeiten mit diesem Zoomokular ist eine Umstellung. Keine Fummelei mehr im Dunkeln nach dem geeigneten Okular, es fällt auch nichts in den Dreck beim ungeschickten Ablegen. Ein kleiner Dreh am Einstellring, schwupp hat man die gewünschte Vergrößerung und ein Bild in erstklassiger Qualität.
Besonders interessiert den kritischen Beobachter, wie stark sich Reflexe bemerkbar machen. Ich habe keine Reflexe festgestellt. Spaziergänge am Terminator mit jeder Vergrößerung zeigen keinerlei Beeinträchtigung durch Reflexe. Beobachtungen der Venus und des hellen Sirius zeigen keine Farbe. Es gibt keine erkennbaren Verzeichnungen. Es gibt zum Rand hin einen minimalen Schärfeverlust, feststellbar bei Doppelsternen, feststellbar bei Mondkratern, nach meiner Meinung bedeutungslos. Im Vergleich zu meinen Okularen von Meade ist die Randschärfe deutlich besser und die Mondfarbe neutraler. Der maximale Vergrößerungsbereich von 240 fach wird einigen nicht ausreichen, aber wenn man einmal genau ist, so ist doch meistens die Luft der limitierende Faktor und man macht sich nur etwas vor, wenn man mit dem 6 mm Okular auf eine pumpende Mondoberfläche schaut.
Ich habe im direkten Vergleich das Zeissokular gegen hochgelobte Festbrennweiten von Pentax, Vixen und Nagler verglichen. Die Okularbesitzer waren dabei und immer angetan davon was dieses Zoom so kann. Die Festbrennweiten zeigen ein etwas größeres Gesichtsfeld. Dies ist am Planeten entbehrlich und sonst auch mehr die Domäne der langen Okularbrennweiten. In Punkto Abbildungsleistung und Einblickverhalten gibt es keinen Grund zur Festbrennweite zu greifen. Das Zoomokular ist auch für Brillenträger vollständig zu überblicken. Es ist im Verhältnis zur gebotenen Leistung ein absolutes Schnäppchen. Zum Preis eines guten LVW von Vixen bekommt man einen Gegenwert, der drei Okularbrennweiten ersetzt. Der berüchtige Tunnelblick ist nicht zuerkennen, weil der nach meiner Meinung erst bei geringen Vergrößerungen eine Rolle spielt.
Positiv ist auch das geringe Gewicht. Ich wundere mich schon, warum die Okulare mit Festbrennweiten Nagler und Vixen so klobig und schwer sein müssen. Vielleicht sollten die Konstrukteure einmal bei Zeiss in die Lehre gehen.
Was ich nicht getestet habe ist, wie sich das Zoomokular bei einem Öffnungsverhältnis von 1:6,3 verhält. Das müßte eigentlich noch funktionieren, denn so schnell ist das Zeiss Diascope ja auch, aber am SC reicht mir dann die vergrößerung nicht mehr aus. Aber für Teleskopbesitzer mit einem Öffnungsverhältnis zwischen 1:8 und 1:12 ist ein solches Zoomokular eine ernsthafte Alternative.
Bei der gebotenen Qualität fragt man sich, warum Zeiss nicht den Markt für Amateurastronomie nicht etwas offensiver angeht. Ich sehe insbesondere Bedarf für ein gutes 2" Okular von ca. 40mm Brennweite, was auch am Diascope der Hammer wäre und ein größeres Diascope von 125 mm Öffnung.
Horst Schüller
