Ich habe nach dem Mexiko-Angolaspiel noch mein neues Fernglas ausprobiert.
Bisher hatte ich nur ein Zeiss 8 x 20, ein älteres Modell noch mit Umstülpmuscheln am Okular. Mein neues ist das Victory 10 x 42 FL.
Zu sehen gab es mehrere Igel, die immer wieder von der Katze belästigt wurden. Ich war mit beiden Ferngläsern auf unserem Balkon. Zuerst war nur das Gepoltere der Igel zu hören, die sich am Hundenapf zu schaffen machten, wobei der eine dem anderen nicht das Futter gönnt und faucht. Nach ca. 5 Minuten glaubte ich mit unbewaffnetem Auge Schatten zu erkennen. Mit dem 10 x 42 liess sich dann jeder Schatten als ein Igel ausmachen, nach weiteren 10 Minuten konnte man aus einer Entfernung von vielleicht 10 Metern auch die Schnauze und die Beine erkennen. Mit dem 8 x 20 waren die Igel auch zu sehen, aber der Unterschied war schon sehr krass, es wurde auch nicht besser dadurch, daß ich lange draußen war und meine Augen an die Dunkelheit angepaßt habe. Dann kam eine überwiegend schwarze Katze mit einer weissen Blesse. Die Blesse war im 10 x 42 sehr gut zu erkennen, dagegen war es im 8 x 20 nicht möglich, mehr als einen helleren Fleck zu sehen. Die Katze hat eine ganze Zeit lang versucht, den zusammengerollten Igel zu ärgern. Immer wieder war zu sehen, daß sie eine Vorderpfote schüttelte, die Stacheln bereiten ihr Schmerzen, aber so schnell aufgeben tut sie dann doch nicht.
Der Unterschied zwischen den beiden Gläsern hat mich sehr beeindruckt. Ich gehe davon aus, daß das 8 x 20 technisch in Ordnung ist, daß also der Helligkeitsunterschied hauptsächlich auf die Austrittpupille zurückzuführen ist.
Es gab noch weitere Geräusche im Garten, vermutlich war an einer entfernteren Stelle noch ein weiterer Igel. Diese konnte ich aber selbst mit dem 10 x 42 nicht finden.
Es ist nur von theoretischem Interesse, weil ich versorgt bin, aber wäre die Chance mit einem 8 x 42 größer oder wäre ein 12 x 42 besser geeignet?
Volker Martini
