Ich bin 51 Jahre alt, Brillenträger weitsichtig.
Noch mal Canon 10x42.
Gestern hatte ich die erste Gelegenheit das Glas mit meinem eigenen Docter 10 x42 B/CF zu vergleichen. Letzteres kenne ich ganz gut, auch im Vergleich zu einem Leica Trinovid 10x42 BN
So haben wir besonders auf schattige Partien gehalten und ganz besonders auf die Bildhelligkeit geachtet. Es dauert nicht lange um zu erkennen, dass das Docter mehr Licht bringt. Das sind die 0,5 mm AP, die dem Glas fehlen, wenn man die Messung von Herrn Schön von seinem auf jedes Exemplar verallgemeinern kann. Bei richtiger Dämmerung macht das Canon viel früher schlapp als das Docter.
Wenn man vom Objektiv aus den Test mit dem sonnenbeschiedenen Papier versucht, dann schneidet das Canon nicht schlechter ab als ein echtes 10x42. Es gibt für den ungeübten Beobachter keine Unterschiede zu entdecken und hier wäre die Frage angebracht, wieso ein Canon 10x 42(37) bei diesem Test gleich hell ist Vergleich zum Docter. Müßte sich die kleinere Öffnung nicht bemerkbar machen? Ehrlich gesagt verstehe ich die Aussage dieses Papiertests nicht und bitte um eine Erklärung.
Was die Randschärfe angeht, würde ich das Canon etwas höher einstufen als das Docter, aber nicht was die Farbsäume angeht, da kann das Docter mit.
Wir hatten die beiden Gläser auf der Küchenwaage.
Das Canon mit Batterien kommt auf 1150 Gramm
Das Docter nur auf 865 Gramm. Das geht irgendwann in die Ă„rmchen.
Harald MĂĽhsam
