Ich hatte die Gelegenheit zum direkten Vergleich, zwischen den Modellen sind ungefähr 10 Jahre Unterschied. Beim alten Modell handelt es sich um ein wenig gebrauchtes Ausstellungsstück in bestem Zustand.
Optische Bewertung.
Das Neue punktet in fast allen Bereichen, die mich interessieren.
Helligkeit und Verfärbung, klarer Vorsprung für das neue SLC
Einblickverhalten ohne Brille , war beim Alten schon gut, ist geblieben.
Bildfeld, kleiner Vorteil für das neue Modell,
Nahbereich, hier hat sich der Abstand fast halbiert, das SLC reicht auch dem Insektenbeobachter aus.
Randschärfe, war schon gut, ist noch etwas verbessert worden.
Farbsäume, sind unter das Störpotential gedrückt worden, Klasse.
Mechanische Bewertung.
Haptik8/b], also Anfassqualität, gefühlte Verarbeitungsqualität usw. Da hat sich nicht viel geändert, da war das alte SLC schon sehr gut.
Augenmuscheln, viel besser als beim alten Modell, das neue Material sollte auch nicht mehr soviel Schmutz aufsammeln, die Zeit der schwarzen Kränze auf der Brille ist vorbei.
Mitteltrieb mit Dioptrienausgleich
Alles in allem ein Unentschieden. Wie erwartet hat das neue SLC mit dem kurzen Mitteltrieb einfach schlechtere Karten, dafür haben sie es dann gut gelöst. Ob sich die alte Form wirklich schlechter verkauft hätte? Man weiß es nicht.
Zubehör.
Aus der Tasche wurde ein Überseekoffer. Meine Meinung ist, dass ich den Volumenzuwachs nicht so gut finde, OK, man kann noch ein zusätzliches Butterbrot einpacken und eventuell noch eine Dose Bier, aber ich kann nicht verstehen, dass den Entwicklern dieses Riesenteil nicht rechtzeitig aufgefallen ist. Oder soll es nebenbei als Kopfkissen dienen?
Die Tragriemen sind sehr gut.
Meine Kritik betrifft nicht das Fernglas an sich, sondern das Zubehör, Das Fernglas gefällt mir gut.
Volker Werres
