Ich weiss, ich weiss: erstens sollte man keine Porros mit Dachkanten, dann keine 30er mit 40ern vergleichen.
Aber ich habe zur Zeit nur diese beiden Premiumsgläser zur Hand, von denen das Kleinere gut zehn Jahre älter ist.
Zunächst eins vorweg: beide sind so scharf und kontrastreich, daß ich keinen Unterschied feststellen kann. Auch bei einem kurzen Vergleich in einem Optik-Geschäft mit Leica, Zeiss und Swarovski. (!)
Das Nikon ist natürlich heller als das Hawke trotz des viel kleineren Objektivs, wesentlich sogar - wohlgemerkt: bei Tage! - vergleichbar nur mit dem Zeiss FL 8x32 (und sicher auch noch dem neuen HT), das alleine unter den Dachkanten diesen "WOW-Effekt" zeigt: "Mensch, wie hell!". Aber Porros haben es in dieser Disziplin bekanntlich viel einfacher.
Das Bildfeld des Hawkes ist mit 143m schon recht groß, genauer gesagt: es gibt nichts Größeres; das Nikon auf Grund seiner Konstruktion hat es natürlich leicht, 11 m mehr zu bieten, und das fällt auf: man sieht den Rand kaum! Das heisst: man hat nicht den Eindruck, durch ein (rundes) Loch zu gucken, und das ist schon recht angenehm.
Das Bild des Hawkes ist dafür stabiler - das ist bei den Dachkanten sowieso immer der Fall - es ist länger und man kann es dadurch an zwei weit(er) entfernten Stellen festhalten. Auch ist es naturgemäß schwerer (ca. 230 Gramm, was man spürt), vielleicht erscheint es auch dadurch zunächst ruhiger (nach 5 min. wieder nicht, weil man mit 787 Gramm natürlich schneller ermüdet als mit 560).
Aber 787 Gramm bei den Daten (8x43, 143m!), das ist wiederum im Vergleich mit den anderen 8x42/43, die mindestens 140m bieten, nicht viel.
Das Scharfstellen ist bei beiden vorbildlich, nicht zu schwer, aber nicht zu leicht/labberig, ohne das geringste Spiel, und schnell genug.
Die Nahgrenze ist bei beiden Ferngläsern viel zu kurz, ca 1,5m beim Hawke und 2,5 beim Nikon, 2 und 4m sind schon für ein ermüdungsfreies binokulares Sehen zu nah. Aber man kann ja ein Auge zumachen ... Das Nikon alleine hat eine Skala für den Augabstand, was sehr praktisch ist.
An den Gummimuscheln gewöhnt man sich - ich sowieso, weil ich dieses Fernglas alleine benutze - meine Freundin hat das kleine Minox 8x25 DK, was ihr reicht.
Fazit: obwohl das Nikon streng genommen nicht wasserdicht ist, werde ich es behalten, das (neue) Hawke wird dann billigst entsorgt.
Marc Champollion
