Dominique schrieb (in einem anderen Thread):
-------------------------------------------------------
> OT: berichte doch mal von deinem Swaro Companion
> 10x30 (hast du dir doch zugelegt ?)
Na gut. Ich habe das 10x30 mittlerweile ja auch lange genug, um es vernünftig einschätzen zu können, habe es unter anderem im letzten und diesen Jahr auf längeren, ornithologisch ausgerichteten Urlauben im Norden benutzt.
Hauptgrund für die Anschaffung war damals, dass ich ein handliches und vor allem leichtes 10faches Glas haben wollte, da ich in den Bergen auf längeren Touren das Gewicht unbedingt niedrig halten wollte. 10fach deshalb, weil ich auf solchen Touren entweder kein Spektiv dabei habe oder es, in schwierigerem Gelände, im Rucksack steckt. Ich kann 10fach noch recht gut ruhig halten, daher wurde es das 10x30.
Das CL ist das erste Glas mit einer Austrittspupille von <4mm, das ich ganze Tage bzw. jeden Tag über mehrere Wochen benutzt habe, und ich komme mit dem Glas auch bei tagelangem Gebrauch trotz der kleinen Autrittspupille gut klar. Bei der Konstruktion der Okulare ist Swarovski meines Erachtens ein großer Wurf gelungen, ich habe noch nie ein Glas mit einer so kleinen Austrittspupille in der Hand gehabt, dass so bequem zu benutzen ist. In den USA wirbt Swarovski damit, die Okulare hätten eine "optical box", wären also analog zu Zielfernrohren sehr tolerant, was die Positionierung des Auges angeht. Das scheint mir keine Werbelyrik zu sein.
Optisch ... was soll ich sagen? Die Bildschärfe ist in der Bildmitte und in einem weiten Bereich um die Bildmitte sehr gut. Wann genau die Schärfe zum Rande hin abnimmt und wie das Glas sich dann im Vergleich zu den Swarovisions (oder auch den guten alten Nikon SE) schlägt, ist mir ehrlich gesagt wurscht, da ich nie das gesamte Bildfeld mit den Augen abscanne, sondern immer das Glas nachführe. Bei den paar Vergleichen, die ich gemacht habe, erschien mir das Bildfeld gut geebnet, die Schärfe lässt jedoch zum Rande hin eher nach als z.B. beim SV 10x32 oder auch bei den Nikon 8x32 SE bzw. 10x42 SE. Sie ist jedoch, im Vergleich zu älteren Gläsern, immer noch auf einem hohen Niveau. Mir reicht sie dicke. Einen Globuseffekt, den ich bei den Swarovisions beim Schwenken deutlich sehe, hat das Glas nicht.
Kontrast und Farbwiedergabe sind ebenfalls auf einem hohen Niveau. Meines Erachtens nicht ganz auf dem Niveau mancher anderen (größeren) Gläser, aber doch so gut, dass ich damit gut leben kann. Das Glas hat zum Rande hin eine bei kontrastreichen Objekten deutlich wahrnehmbare CA, die selbst ich sehe, obschon ich für CA nicht sonderlich empfänglich bin. Die Bildmitte ist in Ordnung, dort sehe ich keine CA.
Zur Streulichtempfindlichkeit: Anfangs hatte ich mit dem Glas Probleme, habe dann etwas Zeit investiert und sowohl den Augenabstand als auch die Augenmuscheln genau eingestellt. Das ist bei dem Glas zwingend nötig, es ist in der Hinsicht empfindlicher als meine anderen Gläser. Ich bekomme jetzt nach wie vor ab und an Reflexe, aber insgesamt ist die Streulichtempfindlichkeit geringer als z.B. beim SV 8x32.
Das Handling ist insgesamt gut - das Glas ist klein und leicht, lässt sich gut ruhig halten (aber siehe unten), die Fokussierung läuft sauber und ist nicht zu schnell. Der Drehwiderstand ist nicht ganz gleich in beiden Richtungen, was aber kaum stört. Die Augenmuscheln lassen sich stufenlos präzise einstellen, was ja aus den oben beschriebene Gründen auch nötig ist, und verstellen sich dann nicht "von alleine".
Dinge, die mir nicht gefallen? Da gibt's vor allem zwei:
1. Ich persönlich komme mit den Daumenmulden nicht klar. Nach längerem Gebrauch, also nachdem ich über Stunden mit dem Glas beobachtet habe, tun mir die Daumengelenke weh. Da mag eine Rolle spielen, dass ich im rechten Daumengelenk einer Arthrose habe, aber ich bekomme für die Daumen keine bequeme Position. Im Urlaub habe ich nach ein paar Wochen die Daumenmulden "aufgefüllt" (zusammengerollte Stoffstücke mit Panzerband in die Mulden geklebt). Natürlich ist das eine Pfuschlösung, aber eine andere ist mir nicht eingefallen.
2. Die Riemenbefestigung hat sich bei mir mittlerweile zweimal gelöst. Da hat Swarovski meines Erachtens Mist gebaut: Sie haben eine untaugliche Lösung für ein nicht existierendes Problem auf den Markt gebracht. Die alten Befestigungen haben sich über Jahrzehnte bewährt und sind narrensicher, das neue System ist es nicht. Ich denke daher daran, mir irgendwann die Adapter für normale Riemen zuzulegen und mit Epoxy einzukleben, wenn ich das Glas behalten sollte (und nicht doch irgendwann Zeiss oder Leica ein passendes Glas auf den Markt bringen).
Ansonsten - das CL ist ein schickes, optisch wie mechanisch sehr ordentliches Fernglas, ideal, wenn es darum geht, das Gewicht niedrig zu halten. Und preislich noch so bezahlbar, dass man es sich als "Spezialglas" für solche Zwecke leisten kann. Ob man mit den Daumenmulden klarkommt, muss jeder selbst sehen, ich hätte vorher nicht gedacht, dass ich damit solche Schwierigkeiten haben würde. Allein wegen der Daumenmulden würde ich mir das Glas eher nicht noch einmal kaufen, und in Zukunft werde ich um Gläser mit Daumenmulden sicher einen Bogen machen.
Noch eine ketzerische Anmerkung: Ich habe im Frühjahr mal das CL 10x30 im Feld mit dem Habicht 10x40 verglichen. Nur mal so. Und natürlich ist der Vergleich unfair, einmal, weil das Habicht mit 4mm eine größere Austrittspupille hat, aber auch, weil das CL in vielerlei Hinsicht "moderner" ist, mit einer viel angenehmeren Scharfstellung, benutzerfreundlicheren Okularen, besseren Augenmuscheln etc. Aber von der Optik her? Da ist das Habicht
in der Bildmitte besser, und zwar deutlich. Bessere Transmission, die auch tagsüber deutlich sichtbar ist, nicht nur gegen Abend, weniger empfindlich gegen Streulicht, besserer Kontrast und meines Erachtens auch bessere Schärfe. Und, was mir vorher nicht klar war, ich kann etwas breitere Gläser wie das Habicht besser ruhig halten als schlanke Dachkantgläser.
Schon beachtlich, wie gut eine 70 Jahre alte Konstruktion mit heutigen Gläsern mithalten kann, solange nur die Vergütungen Stand der Dinge sind. Dennoch, auf solche Touren wie in den letzten beiden Jahren würde ich das Habicht höchstens als Zweitglas mitnehmen. Für das tägliche Beobachten haben Gläser wie das CL einfach zu viele Vorteile.
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 20.09.19 19:35.
