Da Sie weder Brillenraeger sind noch auf das (ueberschaetzte) Kriterium "wasserdicht" gesteigerten Wert zu legen scheinen, werden Sie mit den Nikon 8x Porros sicher zufrieden sein.
Wie Herr Schoen untenstehend beschreibt bekommen Sie in jedem Fall enorm viel optische Leistung und wenig Gewicht fuers Geld.
Kuerzlich hatte ich Gelegenheit, beide Porros gegen die aktuelle Spitze des Dachkant-Marktes zu testen.
Dabei erwies optische Leistung speziell der SE-Reihe als ganz vorzueglich, der Unterschied zu etwa einem Ultravid beschraenkte sich auf qualitative Nuancen. Besonders der satte Kontrast und die Farbwiedergabe sind hervorzuheben, das Glas hat einen ganz eigenen Charakter.
Der einzige Grund, warum ich mich letztlich gegen das Nikon SE und fuer ein Viktory FL 8x32 entschieden habe, war der Tatsache geschuldet, dass ich nicht nur Brillentraeger bin, sondern aufgrund eines recht starken Astigmatismus' auch zwingend mit Brille beobachten muss. Ich kann also nicht mal den faulen Kompromiss nutzen, die Brille zum Beobachten hochzuklappen und dabei die Dioptrienkorrektur des Glases zu nutzen.
Da, und nur da, konnte das SE aus den obenstehend erschoepfend beschriebenen Gruenden mit der Creme der Dachkanten nicht mithalten. Fuer mich leider ein (teures) K.O.-Kriterium.
Da Sie offenbar einen vergleichenden Anhalt brauchen: Ich kennen einige Glaeser der Conquest-Reihe. Sie sind sicher nicht schlecht, optisch halte ich das SE-Porro fuer klar besser, es gehoert ohne Zweifel zur Spitzenklasse. Zum Vixen kann ich leider nichts sagen.
Was die Diskussion ueber die Zukunft des Porros angeht:
Alle (Ex-) Hersteller von hochwertigen Porros stellen heutzutage auch hochwertige Dachkant-Glaeser her und erzielen damit nicht nur wesentlich hoehere Preise und damit bessere Margen, sondern erreichen mit dem "wohlhabenden Brillentraeger ab 45, der die Brille nicht abnehmen will/kann" (oh Graus, mir bleiben nur noch wenigen Wochen!) auch einen deutlich groesseren Markt. Insofern entfaellt seitens der Hersteller jegliche Motivation, nochmals in diese Richtung zu entwickeln.
Wer moechte schon seinen eigenen Luxusprodukten Konkurrenz machen?
Ausserdem macht es ein Dachkant dem Marketing viel leichter, "Premium" zu vermitteln.
Hand aufs Herz: Wir alle beobachten doch gerne Seekuehe mit dem Schnorchel oder robben ab und zu mal in Alaska bei Eis und Schnee durch einen Wildbach, um einen Loom aus naechster Naehe bei der Nahrungsaufnahme zu erleben und uns dabei an einem Mitteltrieb zu erfreuen, der, dank Titanschmierung, auch bei -10 Grad noch seidig durch die steifgefrorenen Finger flutscht. Dabei kommt dann, meist kurz vorm Erfrieren, der Stossseufzer, in etwa so:
"Zeiss/Swarowski/Leica sei dank, dass ich das noch erleben kann - mein altes Porro waere sicher laengst abgesoffen, und wenn nicht, waere spaetestens jetzt der Trieb eingefroren!"
Man stelle sich einmal folgende Frage: Warum befinden sich so viele hochwertige Porro-Militaerglaeser, von welcher Seite der grenze auch immer, trotz fehlender Wasserdichtigkeit und langjaehrigem hartem Einsatz bei Wind und Wetter immer noch in beneidenswert gutem Zustand? Qualitaet halt. Ob Porro oder Dachkant, spielt dabei eine untergeordnete Rolle.
Also: Eines der genannten Porros von Nikon, wenn es Ihnen denn gefaellt und Sie es gut halten koennen, waere fuer Sie sicher keine schlechte Wahl.
