13. Februar 2009 12:46
|
Registrierungsdatum: 16 Jahre zuvor
Beiträge: 2.330
|
"sich SSW und AP gewissermassen um denselben Pudding balgen,"
Richtig! Das hat aber mit Porro nichts zu tun!
"bei diesem Kriterium mehr als ein Unentschieden fuer das Porro einfach nicht drin ist."
Porro ist daran nicht "schuld" (s.o.)
"die modernen Dachkant-Glaeser mittlerweile gleichgezogen. Im Schnitt sind sie leichter"
nach den techn. Daten zu urteilen nein. 8x30 Porros gab es, sogar mit B-Okularen, schon immer um die 500g, das schafft kein DK-Glas. Höchstens dann, wenn es nicht wasserdicht ist, wie die älteren Trinovids.
" dachkant ... viel kompakter als ein Porro"
Stimmt nicht; schmaler ja, aber oft länger!
Der einzige wirkliche Vorteil des Porros ist die bessere "Trennmöglichkeit der Entfernungen" auf Grund des größeren Stereo-Effektes zwischen ca 5 und 100 Meter. Aber wer weiss das schon?
Was den größeren SSW betrifft: ja, viele Porros haben ihn, jedoch mit eingeschränkter Brillen-Eignung; früher, wo man weniger auf B-Tauglichkeit geachtet hat war die Versuchung groß (weil es eben technisch leichter war, als bei DK-Gläsern), WW-Okulare einzubauen!
Wenn WW-Okulare auch noch einen ausreichenden Pupillenabstand haben müssen, dann werden sie in der Tat sehr groß und die Nase hat Probleme, aber das hat wiederum nichts mit Porro zu tun!
MC