Hallo Daniel ( wir sind DU?)
Wie Mike schon erwähnte, selbstverständlich kann man das sehen und die gefühlten Unterschiede sind auch erlaubt gegenüber zu stellen.
Nur, wir können auch ein 8x20 mit einem 12x50 vergleichen und zu Gunsten des einen oder andren Glases eine Aussage treffen.
Wenn das 8x20 aus den Händen eines Premiumherstellers ist, jenes 12x50 aus dem Kaugummiautomaten,
oder umgekehrt, in wie weit ist dann die Leistungs,-besser Wahrnehmungsbeurteilung hinsichtlich ihrer Aussagekraft zu deuten?
Wenn dies erlaubt wäre, was es ja tatsächlich ist, wird ja jede Beurteilung nie der Parametrierung, sondern mehr der Herstellerqualität zugeordnet.
Zumindest im Falle meines o.a. Vergleiches.
Wenn ich aber zwei Gläser gleichem Niveau gegenüber stellen will, denke ich, sollte man systembedingte Einflussfaktoren außen vor lassen. Wenn möglich.
Das Nikon hat ein Sehfeld von 154m/1000 bei 8x und das Swaro eines von 108m/1000 bei 10fach.
Da ist der Unterschied nicht als gering zu betrachten. M.E.n. fällt in dem größeren Sehfeld auch mehr Licht aus dem Feld ein, der Lichtkegel ist größer. Beim Swaro eben kleiner.
Wenn nun noch unterschiedliche Beleuchtungsverhältnisse vorliegen, können diese von dem einen Glas erfasst, von dem anderen "ausgeblendet" (vom Kegel nicht erfasst) werden
und so maßgeblich Spuren im Bild hinterlassen. Das kann sich im Kontrast und somit im Schärfeeindruck auswirken. Nicht müssen. Unterschiede werden aber sichtbar sein, eben aus soeben aufgeführten Gründen. Wenn wie du nun erwähnt hast, es trübe war, kann mit dieser Bedingung mehr Streulicht anfallen, welches vom Nikon mehr erfasst wird als vom Habicht.
Mit der höheren V und dem kleineren Sehwinkel, nähere ich mich in der "Suppenküche" dem Objekt näher an und blende auf Grund vom engen Blickfeld auch die genannten Effekte aus.
Muss nicht, kann.
Ich habe hier zur Zeit 4 Gläser. 2 davon mit selber V und vom selben Hersteller. Jedoch unterschiedlicher Öffnung und mit differenzirtem Sehfeld. Beide aus aktuellen Sortiment/Modellreihen. Zuvor erläutertes ist n.m.E. sichtbar.
Ich habe weder das Nikon noch das Habicht, sympathisiere nicht mit beiden, wenngleich ich sie gerne hätte :) Es ging also nicht um die Gläser an sich, sondern um den in meinen Augen bedenkliche besprochenen FG Vergleich. Das ändert aber nichts an deinen Beobachtungen. Aber es erklärt in meinen Augen, dass nur FG mit selben Parametern verglichen werden sollten.
Bestimmt gibt es noch andere optische Gründe (?) die von den Proffs der Optikkunde besser erklärt werden können.