Geehrte Herren MP und Loos,
Herzlichen Dank für Ihre Antworte.
Als ich den Beitrag des Herren Fleischmann las, wusste ich wirklich nicht was er mit den "bekannten Nachteilen" meinte. Deshalb meine Frage. Mit Ihren Antworten ist das alles klar geworden.
Herr Loos: Sie schreiben von der plastischen Bildwiedergabe der Porro-Ferngläser. Da haben Sie Recht. Selber verwende ich dann und wann mein Swift 10 x 50 Audubon (Kestrel) Porro-Glas und da sieht man auch die plastische Staffelung von zB. Baumgruppen.
In meiner Kindheit machten wir manchmal, nachdem neue Schuhe gekauft worden waren, einen "kijkdoos". In der leeren Schachtel der neuen Schuhe setzten wir Figuren aus Zeitschriften gestaffelt hinter und neben einander. Ein rundes Loch in der Vorderseite und für 5 Centen konnten Eltern und andere Interessierte hinein schauen.
Das Beobachten durch ein Porro-Fernglas erinnert mich immer an meinen "kijkdozen". Eine sehr positive Erinnerung, übrigens!
Es ist sehr schön plastisch, hat aber auch etwas Unnatürliches. Wegen der weiter auseinanderstehenden Objektiven wird die visuelle Wirklichkeit schon etwas flattiert.
In einem vorigen Thema wurde Fernoptik mit Hifi verglichen.
Wenn ich da noch einmal anknüpfen darf: Ein Porro-Fernglas ist mit seiner etwas "aufgeblasener Plastik" schon ein Wenig "Dolby Surround".
Was ist Ihre Meinung?
Gerne höre ich von Ihnen.
Freundlichen Gruss,
Dick van den Berg
PS: Heute ist mein erster Ferientag. Welch ein Luxus, am Montagmorgen in aller Ruhe ein Forumbericht zu schreiben.
