Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

Ungerechtfertigte Behauptung

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

N.N.
06. Dezember 2010 18:26
Ich stehe zu dem, was ich hier [www.juelich-bonn.com] und hier [www.juelich-bonn.com] geschrieben habe. Ich hatte eine sehr sachliche Erklärung gegeben, warum der Begriff „Cropfaktor" nicht nur in der deutschen Sprache überflüssig und unschön, sondern auch sachlich falsch ist und wie es dazu gekommen ist, dass sich ein solcher überflüssiger und sachlich falscher Begriff trotzdem allmählich auf breiter Basis durchsetzt (ja, die Dummen sind leider in der Mehrzahl).

Ich weiß, dass es hier viele im Forum gibt, die eine so detaillierte und sachlich richtige Erklärung zu schätzen wissen, auch wenn sie sich nicht lautstark zu Wort melden. Zu Wort melden sich dagegen andere, nämlich die, denen hier eine Gelegenheit passend erscheint, gegen ein (vielleicht aus einem Minderwertigkeitsgefühl heraus entstandenes) Feindbild anzugehen. Ich habe niemanden gekränkt, sondern nur etwas auszusprechen gewagt, was vielen tabu erscheint, nämlich dass es zahlreiche Dummköpfe gibt, die Ausdrücke aus Fremdsprachen gern übernehmen („nachplappern“), weil sie dem Anwender den Anschein einer Fachkompetenz verleihen. Ich habe nirgendwo auch nur angedeutet, dass ich damit irgendwen in diesem Forum meine, und erst recht nicht, wer das eventuell sein könnte. Kränkend kann eine solche Aussage aber nur sein, wenn sie einen Adressaten hat. Das hat Sie aber nicht. Wenn Sie sich möglicherweise angesprochen fühlen sollten, was nicht meine Absicht war, dann habe nicht ich das zu verantworten, sondern dann muss es wohl einen bei Ihnen liegenden Grund dafür geben, über den ich aber nicht spekulieren möchte.

Sie haben darüber hinaus übersehen (wollen?), dass ich im letzten Absatz meines unter dem ersten Link zu findenden Beitrags auch folgendes geschrieben hatte:

„Bedauerlicherweise gibt nach einer Weile der Gewöhnung auch die Mehrzahl der intelligenteren Menschen nach und plappert ,Cropfaktor‘ und demnächst wahrscheinlich auch ,Fullformat‘ nach.” Damit hatte ich ganeu das Ihnen unterlaufene Mißverständnis vermeiden und klarmachen wollen, dass die Verwendung des Begriffs „Cropfaktor“ nicht allein schon ausreicht, eine Person als zu den „Otto Normaldeppen“ gehörig einzustufen. Ich hatte dabei u.a. auch an die vielen Teilnehmer diese Forums gedacht. Nach dem Prinzip „steter Tropfen höhlt den Stein” hinterlässt die inzwischen bei Diskussionen über die Digitalfotografie fast allgegenwärtige Verwendung von „Cropfaktor“ auch bei denen, die es besser wissen (sollten) eine Gewöhnungswirkung, die schließlich dazu führt, dass auch diese klügeren Menschen irgendwann nicht mehr merken, dass „Cropfaktor“ ein überflüssiger und falscher Begriff ist, sondern ihn verwenden, weil es auch alle anderen tun. Wer also sich selbst nicht zu den „Otto Normaldeppen“ zählt, hätte sich gern mit dieser zweiten von mir genannten Gruppe der „intelligenteren Menschen" identifizieren dürfen. Auch Sie hätten das tun können. Sie werden jedoch Ihre (mir unbekannten) Gründe gehabt haben, sich lieber gekränkt mit der anderen Gruppe zu solidarisieren.

Ein wesentlicher Unterschied zwischen Ihnen und mir ist, dass ich niemanden gekränkt habe, da ich keinen Adressaten genannt hatte, Sie aber mich zu kränken (beleidigend herabzusetzen) versuchen, da Sie mir etwas unterstellen, was gar nicht stimmt.

N.N.
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Digiscoping

Birgit K. 2751 22. November 2010 15:07

Re: Digiscoping mit langen Brennweiten

marc champollion 1794 22. November 2010 18:19

birdforum

Florian 2264 22. November 2010 18:35

Re: Digiscoping

JC_4 2274 22. November 2010 20:08

Re: Digiscoping - mit 500 oder 600er Tele + Konverter

marc champollion 1615 22. November 2010 20:51

Danke für die Anteilnahme an meinem Thema

Birgit K. 1768 22. November 2010 21:45

das geht kaum

rainerwagner 1703 23. November 2010 10:58

Professionell bestimmen UND fotografieren? - Das will überlegt sein!

Pseudemys 1698 23. November 2010 11:56

l überlegt sein! Trotzdem...

Kilian Emmerling 1539 23. November 2010 13:43

Ja, Sie haben recht!

Birgit K. 1601 23. November 2010 15:08

Re: Ja, Sie haben recht!

Pseudemys 1646 23. November 2010 16:14

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1708 23. November 2010 18:52

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Pseudemys 1692 23. November 2010 19:31

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Hans 1423 23. November 2010 19:54

Re: Professionell fotografieren (+ Tipps) UND nachbearbeiten

JC_4 1744 23. November 2010 21:21

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1590 24. November 2010 07:40

Re: Professionell fotografieren und Echtheit

JC_4 1478 24. November 2010 08:20

Re: Professionell fotografieren und Echtheit - Themafremd!

Kilian Emmerling 1534 24. November 2010 08:49

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Hans 1486 24. November 2010 22:57

Re: Professionell bestimmen UND fotografieren? - Und dazu noch ein Tip

Kilian Emmerling 1427 25. November 2010 09:49

Fotoforum

F. Neumann 1553 22. November 2010 21:43

sog. 4/3- Format (Olympus)

marc champollion 1633 22. November 2010 23:44

Re: Digiscoping

Pseudemys 1995 23. November 2010 00:30

atm 80hd

matthias 1587 23. November 2010 01:05

Re: atm 80hd

Pseudemys 1594 23. November 2010 08:22

Re: Digiscoping

Julia Reusch 2030 24. November 2010 01:53

Re: Digiscoping mit ZWEI Spektiven

JC_4 2137 24. November 2010 08:42

wieder mal- meopta...

matthias 1494 24. November 2010 18:11

Re: wieder mal- meopta...

Volker Werres 1588 24. November 2010 18:16

Re: wieder mal- meopta...

matthias 1436 25. November 2010 09:15

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

marc champollion 1979 26. November 2010 01:21

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

Pseudemys 1508 26. November 2010 08:40

Re: Digiscoping mit dem neuen federleichten 200-600mm von Panasonic

matthias 1342 26. November 2010 08:44

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ...

marc champollion 1405 28. November 2010 01:51

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ...

Lupus 1576 29. November 2010 22:04

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

marc champollion 1489 30. November 2010 02:57

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

OhWeh 1372 30. November 2010 08:50

sinnvolles...

matthias 1581 30. November 2010 09:09

Re: wenn 600mm nicht ausreichen ... 16,5 Kg?

marc champollion 1372 03. Dezember 2010 00:17

Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

OhWeh 1477 03. Dezember 2010 09:37

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Pseudemys 1699 03. Dezember 2010 10:42

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Klaus von Salzen 1484 04. Dezember 2010 00:04

Re: Hochwertige Fotografie ist nirgends was für Faule

Pseudemys 1421 04. Dezember 2010 00:42

Re: Digiscoping

Holger SH 1558 04. Dezember 2010 13:45

Tierfotografie mit 4/3 - Format

Bernhard Kock 1650 04. Dezember 2010 14:12

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

HW 1472 04. Dezember 2010 16:50

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1682 04. Dezember 2010 16:53

Lichtausbeute unterschiedlicher Sensoren

Bernhard Kock 1587 04. Dezember 2010 18:17

Re: Lichtausbeute unterschiedlicher Sensoren

Holger SH 1507 04. Dezember 2010 19:05

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1514 04. Dezember 2010 18:38

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1594 04. Dezember 2010 19:14

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1525 04. Dezember 2010 19:56

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Holger SH 1542 04. Dezember 2010 20:07

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Gunther Chmela 1601 04. Dezember 2010 20:29

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Bernhard Kock 1692 05. Dezember 2010 18:39

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

Pseudemys 1990 05. Dezember 2010 19:40

Re: Tierfotografie mit 4/3 - Format

reinholdz.2004 1486 06. Dezember 2010 10:37

Ungerechtfertigte Behauptung

N.N. 1464 06. Dezember 2010 18:26

geblubbere

matthias 1562 06. Dezember 2010 19:24

Re: geblubbere - genau

Kilian Emmerling 1524 06. Dezember 2010 20:14

Re: geblubbere

Pseudemys 1583 06. Dezember 2010 20:39

?

matthias 1396 06. Dezember 2010 20:57

Re: geblubbere - besser Brummeln

Birgit K. 1523 06. Dezember 2010 21:54

Sprache ist eben ungenau

F. Neumann 1479 07. Dezember 2010 21:38

Kleinbildformat - größtes Format? (themafremd)

marc champollion 1311 10. Dezember 2010 00:06

Wellnessmusik (off-topic)

Manfred Gunia 1349 07. Dezember 2010 20:47

Re: Wellnessmusik (off-topic) + Nachtrag digiskoping

matthias 1429 07. Dezember 2010 23:15

Re: Wellnessmusik (off-topic) + Nachtrag digiskoping

Manfred Gunia 1311 08. Dezember 2010 00:20

seben: Nachtrag digiskoping

matthias 1444 10. Dezember 2010 16:11

Re: Ungerechtfertigte Behauptung

Pseudemys 1453 06. Dezember 2010 20:19

Sehr berechtigte Kritik

N.N. 1402 04. Dezember 2010 19:53

Re: Sehr berechtigte Kritik

Gunther Chmela 1625 04. Dezember 2010 20:24

Diesmal irren Sie aber

N.N. 1548 05. Dezember 2010 12:04

Re: Diesmal irren Sie aber

Gunther Chmela 1680 05. Dezember 2010 14:48

Re: Sehr berechtigte Kritik

HW 1566 05. Dezember 2010 20:42

Re: Sehr berechtigte Kritik?

JC_4 1339 06. Dezember 2010 09:13

Re: Sehr berechtigte Kritik - "Fullformat" ?

marc champollion 1224 10. Dezember 2010 00:16

Re: Digiscoping

matthias 1493 05. Dezember 2010 09:01



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen