Willkommen! Anmelden Ein neues Profil erzeugen

Erweiterte Suche

docter farbsäume

Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

matthias
04. Januar 2011 17:53
Bei mir waren die Säume auch im Zentrum. Wesentlich stärker und dicker als in allen bisher durchgeschauten Gläsern.

Da die aber in beiden Rohren gleich waren, schließe ich eigentlich Justierungsfehler aus. Letztens gab es mal einen hochinteressanten Artikel über den kamerabau (asiatische Produktion). Wenn das mit den Ferngläsern auch nur annähernd so ist, dann kann man auf das Japan auch nix geben, denn die geben das auch nur weiter und lassen in China produzieren.

Interessant wäre mal was über DD-optics zu erfahren: lt. eigener Darstellung haben die sich nen ehemaligen Zeiss Jena Konstrukteur aus der Arbeitslosigkeit geholt und lassen in Japan/China fertigen. Das "Pirol" von denen sieht gut aus und wird mit bester Auflösung beworben. Leider hört man hier gar nix von denen. Im Feld der Labelinggläser lohnt es sich sicher namensunabhängig zu vergleichen. Offensichtlich können die Chinesen Ferngläser bauen (kopieren?). Und hoffentlich ist das für die großen Drei jetzt Ansporn ihre Gläser auf ein weithöheres Niveau zu bringen (Sehfeld, Komfort (Booster,Zoomokulare etc.))

Die ja schon vorhandenen Sehfelder aberrationsfreier und randschärfer zu machen, da gibt es sicher noch Luft.
lg
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Docter 8x42 B/CF versus Zeiss Dialyt 7x42 versus Hawke Frontier ED 8x43

matthias 5673 02. Januar 2011 17:07

Produktion und Labeling

matthias 2021 02. Januar 2011 19:19

Re: Produktion und Labeling

Werner Jülich 2113 02. Januar 2011 20:24

Vielen Dank! (ohne Text)

matthias 1923 02. Januar 2011 21:42

Re: Produktion und Labeling

Frank Ullmann 1940 04. Januar 2011 14:46

Re: Docter 8x42 B/CF versus Zeiss Dialyt 7x42 versus Hawke Frontier ED 8x43

marc champollion 2692 02. Januar 2011 20:33

gewicht hawke

matthias 1983 02. Januar 2011 20:51

Hawke Frontier = Zen-Ray ED

Holger Merlitz 2294 03. Januar 2011 02:51

Re: Hawke Frontier = Zen-Ray ED

Johannes Kepler 2096 03. Januar 2011 15:39

Re: Hawke Frontier = Zen-Ray ED

Holger Merlitz 2085 04. Januar 2011 02:39

Re: Hawke Frontier = Zen-Ray ED

Frank Ullmann 2899 04. Januar 2011 15:04

docter farbsäume

matthias 1865 04. Januar 2011 17:53

In der Mitte darf es keine Farbsaeume geben

Holger Merlitz 1712 05. Januar 2011 02:44

Re: In der Mitte darf es keine Farbsaeume geben

matthias 1837 05. Januar 2011 17:21

Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Holger Merlitz 2023 05. Januar 2011 03:11

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Kilian Emmerling 1890 05. Januar 2011 08:05

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Gunnar 1961 05. Januar 2011 08:37

Dann erläutern sie einmal, wo Sie noch große Reserven sehen

Norbert Weigand 1826 05. Januar 2011 09:27

Lieber die Preise stabilisieren, mehr Vielfalt anbieten

Holger Merlitz 2489 05. Januar 2011 11:08

Re: "Ein gutes 7x32"

marc champollion 1818 06. Januar 2011 00:25

Machbar waere vieles, man muss es aber erklaeren koennen

Holger Merlitz 1872 06. Januar 2011 03:25

Re: Machbar wäre vieles, man muss es aber erklären können

marc champollion 1611 06. Januar 2011 16:36

Bitte nicht so protzen!

Asterix 1874 06. Januar 2011 16:52

Re: Asterix, Sie nerven!! (o.T.)

JC_4 1786 06. Januar 2011 22:35

Re: Bitte nicht so protzen!

marc champollion 1836 07. Januar 2011 22:39

verständlichkeit

matthias 1888 08. Januar 2011 08:31

Nennen wir es Marotte

Bernd Sommerfeld 1653 08. Januar 2011 10:11

Re: verständlichkeit

marc champollion 1717 08. Januar 2011 13:09

Groß- und Kleinschreibung

Birgit K. 1650 08. Januar 2011 15:00

Verknüpfung im Gehirn

Manfred Gunia 1704 08. Januar 2011 15:19

Re: Verknüpfung im Gehirn

Birgit K. 1769 08. Januar 2011 15:51

Re: Verknüpfung im Gehirn

marc champollion 1705 08. Januar 2011 21:31

Keine Fehler, da andere Methode

Birgit K. 1710 10. Januar 2011 12:25

Re: Verknüpfung im Gehirn - Nachtrag

Birgit K. 1636 08. Januar 2011 15:58

Re: Verknüpfung im Gehirn - Nachtrag

Manfred Gunia 1562 09. Januar 2011 10:33

Vielen Dank und auch noch schönen Sonntag.

Birgit K. 1626 10. Januar 2011 12:29

Nicht Interpolationsfähigkeit, ...

Rotstift 1701 08. Januar 2011 16:48

Re: Groß- und Kleinschreibung

Manni 1721 08. Januar 2011 16:43

Re: Groß- und Kleinschreibung

matthias 1514 08. Januar 2011 16:59

Re: Groß- und Kleinschreibung

marc champollion 1818 08. Januar 2011 21:34

Re: Groß- und Kleinschreibung

Gunther Chmela 1740 08. Januar 2011 17:03

Re: Groß- und Kleinschreibung

marc champollion 1561 08. Januar 2011 21:37

Mit der Missachtung von Rechtschreibregeln ...

Rotstift 1642 08. Januar 2011 17:01

Zustimmung

Die Verkehrspolizei 1724 08. Januar 2011 18:19

Wer verbirgt sich hinter "Rotstift"?

marc champollion 1747 08. Januar 2011 21:41

Hier mal ein positives Beispiel: Fuji X100

Holger Merlitz 1798 18. Januar 2011 09:01

Der große Erfolg der ähnlich konzipierten Leica X1 kam überraschend

konfokal 1676 18. Januar 2011 13:15

Sich dran zu halten fällt oft schwer, doch weniger bringt öfter mehr.

Volker Werres 1715 18. Januar 2011 13:53

Leica X1: Wirklich erfolgreich?

Holger Merlitz 1643 19. Januar 2011 02:48

Re: Leica X1: Wirklich erfolgreich?

konfokal 1829 19. Januar 2011 16:43

0,5x "mickig"? ...

marc champollion 1798 19. Januar 2011 23:17

wenigstens Fotografen?

OhWeh 1831 20. Januar 2011 09:05

Re: wenigstens Fotografen?

marc champollion 1658 20. Januar 2011 13:58

Re: Hier mal ein positives Beispiel: Fuji X100

marc champollion 1558 19. Januar 2011 01:07

Zeiss FL 7x32, 160m, 550g - machbar!

marc champollion 1930 08. Januar 2011 22:34

Sehe ich auch so, vielleicht 7x35 mit 165m/1000m

Holger Merlitz 1685 09. Januar 2011 08:39

Re: Sehe ich auch so, vielleicht 7x35 mit 165m/1000m

marc champollion 1597 09. Januar 2011 20:50

Ein 7x35 mit 165m ja, aber doch nicht mit nur 550g Gewicht?

konfokal 1658 10. Januar 2011 02:35

Re: 7x35 WW mit 550g geht vielleicht doch!

Manni 1650 10. Januar 2011 13:10

Das Objektiv waere das geringere Problem

Holger Merlitz 1605 10. Januar 2011 04:10

Re: Das Objektiv waere das geringere Problem

marc champollion 1525 16. Januar 2011 01:11

Die Probleme sind loesbar

Holger Merlitz 1523 16. Januar 2011 02:24

Re: Die Probleme sind loesbar

Hans 1535 19. Januar 2011 21:21

Die Reserven liegen im Nutzwert!

matthias 1693 05. Januar 2011 17:35

Re:"Warum gibt es heute kein Glas wie das CZJ 10x50W mit 71grad Sehwinkel? "

marc champollion 1637 06. Januar 2011 00:35

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Hans 1862 05. Januar 2011 09:41

Re: Anderes Thema: gutes, leichtes, leistbares Stabi

JC_4 1552 05. Januar 2011 15:14

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Manfred Gunia 1824 05. Januar 2011 15:20

Re: Anderes Thema: Zweitspektiv

JC_4 1697 05. Januar 2011 15:36

Re: Anderes Thema: Zweitspektiv

Manfred Gunia 1661 05. Januar 2011 16:36

Re: Anderes Thema: Zweitspektiv

JC_4 1567 05. Januar 2011 19:38

Zweitspektiv? Ganz oder garnicht.

Karlchen 1802 05. Januar 2011 21:30

leichtes stativ

matthias 1802 05. Januar 2011 21:46

Wanderstock/Einbeinstativ

Hans Weigum 1628 10. Januar 2011 13:58

Re: Wanderstock/Einbeinstativ

Hans 1566 10. Januar 2011 20:13

Re: Wanderstock/Einbeinstativ

matthias 1896 10. Januar 2011 21:14

Re: Wanderstock/Einbeinstativ

Hans 1768 10. Januar 2011 21:50

Per-spektiv-isches

Manfred Gunia 1917 11. Januar 2011 00:13

Re: Per-spektiv-isches

Klaus von Salzen 1773 11. Januar 2011 09:15

Re: Per-spektiv-isches

Hans 1387 11. Januar 2011 12:25

Re: Per-spektiv-isches

Manfred Gunia 1648 11. Januar 2011 12:39

Re: Per-spektiv-isches

Manfred Gunia 1732 11. Januar 2011 13:50

Raffinierte Zielerfassung...

Hans Weigum 1724 11. Januar 2011 09:46

Re: Zweitspektiv für zweiten Ort

JC_4 1742 06. Januar 2011 22:05

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

Hans 1944 05. Januar 2011 16:29

Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

R.K. 1899 05. Januar 2011 23:14

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

Beat Madagan 1731 06. Januar 2011 00:02

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

R.K. 1700 06. Januar 2011 00:41

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

Hans Kraff 1778 06. Januar 2011 12:04

ein 15x50 oder 60 mit L - Optik

RK 1621 06. Januar 2011 15:05

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

marc champollion 1813 06. Januar 2011 16:46

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

Beat Madagan 1528 06. Januar 2011 21:43

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

R.K. 1788 16. Januar 2011 21:01

Re: Haben Sie das Canon 10x42 tatsächlich selbst ausprobiert?

marc champollion 1656 06. Januar 2011 16:43

Rechnen Sie doch mal überschlägig nach

konfokal 1570 06. Januar 2011 17:29

Zustimmung

Paparazzo 1738 06. Januar 2011 11:37

Re: Zustimmung

Hans 1761 09. Januar 2011 18:44

Re: Anderes Thema: "Weit höheres Niveau"- Stabi

marc champollion 1702 06. Januar 2011 00:40

Re: Anderes Thema: "Weit höheres Niveau"- Stabi

Hans 1544 10. Januar 2011 20:25

Re: Anderes Thema: "Weit hoeheres Niveau"

marc champollion 1689 06. Januar 2011 00:18

Nachtrag zum Hawke

matthias 1781 09. Januar 2011 15:44

Re: Nachtrag zur Hawke / Zen-Ray Klasse

JC_4 1840 09. Januar 2011 18:26



Dieses Thema wurde beendet. Eine Antwort ist daher nicht möglich.