Hallo Holger,
da kann ich Dir nur zustimmen. Leider gibt es keine Premium-Porros mehr auf dem Markt. Hatte im Sommer das Nikon 10x35 EII von Walter Schön zum Testen hier. Hätte es gern genommen, aber der Kontrast war einfach zu schwach. Außerdem waren die Okulare veraltet. Es war aber hochwertig verarbeitet, lag gut in der Hand, hatte ein riesiges Gesichtsfeld mit sehr guter Schärfe und plastischem Bild. Hätte Nikon etwas mehr Aufwand getrieben bei der Falschlichtunterdrückung und es mit modernen Brillenträgerokularen ausgestattet, so wäre es "Das Fernglas" für mich gewesen. Ich hätte es sogar dem Swarovision vorgezogen. Das ein Fernglas nicht unbedingt Innenfokusierung und Stickstoffüllung haben muß, beweist Zeiss mit seinem Dauerläufer 8x56 Dialyt. Ich kann mich hier nur wiederholen: Ginge es nur nach der optischen Leistungsfähigkeit, so gäbe es keine Dachkantgläser. Da man bei einem Porroglas nicht so ein Riesenaufwand treiben muß wie bei einem Dachkantglas, könnte es natürlich auch deutlich billiger sein. Leider hat es in den Führungsetagen der drei Premiumhersteller noch nicht "klick" gemacht. Bei Gesprächen mit den entsprechenden Entwicklungschefs wurde unumwunden zugegeben, daß das Porroglas das optisch leistungsfähigere ist. Unterhält man sich mit einem Entwicklungschef über diese Problematik, so erfährt man erst einmal wie außerordentlich schwierig es ist, all die Abbildungsfehler eines Dachkantglases so zu kaschieren, daß der Kunde es nicht merkt.
Es müßte nur ein Premium-Hersteller den Mut aufbringen und ein Premium-Porroglas auf den Markt bringen. Ich bin mir sicher, es würde sich am Markt durchsetzen. Es ist auch die Aufgabe dieses Forums Denkanstöße für die Hersteller zu liefern.
Herzlichen Gruß
Joachim Schmolke