.. das all so hochgelobte groß mögliche Sehfeld und vor allem der plastisches Sehgenuss. Sicher, der eine oder andere legt hier seine Vorlieben, verständlich.
Ich mag sie auch, vermisse aber beides NICHT im Marktsortiment der DK Gläser. Das Sehfeld schon deshalb nicht, weil es m.E.n. bisher mit Einbußen der Gesamtleistung wie Kontrast und Definitionshelligkeit zusammenfiel. Ferner bin ich nicht schwenkfaul (Übersichtsbeobachtung, ja ich weiß das.......) und in die Ecke des GF äugeln/rum rollen machte mir auch bei den Astrookularen < 70° nie Spaß. Eine saubere sichtbare GF Grenze ist MIR da viel lieber, sie lenkt nicht so ab. Die Schwerpunkte setzt jeder anders.
Und, wenn mir jetzt mal jemand einen Faktor für die Differenz von einem Porro zum Dachkantglas der Bildplastik nennen könnte? Dankkantgläserabbildungen sind doch keine Flachländerzeichner! Der Unterschied klingt in der Aussage oft wie hochpotenzierte starke Wunschvorstellung als er tatsächlich vorhanden ist. Sei aber auch erlaubt.
Dieses für die Mehrheit wirkende "Altbackenfinish" (von mir auf dem Punkt formuliert) von Porros erreicht nur noch Nostalgiker.
Und da das mehr oder minder eine aussterbende Art ist, wird auch der Wunsch nach einer optischen Neuauflage beerdigt.
