Vielen Dank für diesen sehr guten Vergleich. Die Premiumklasse mal so intensiv und doch ohne Labor zu testen und damit den Anschein der unverrückbaren Wahrheit zu vermeiden finde ich klasse!
Tests aus Zeitschriften sagen mir nicht mehr sehr viel trotz ihrer angeblichen unverrückbaren Aussagekraft; aber hiermit kann ich was anfangen.
Einen der Teil der getesteten Gläser habe ich mal auf einer Messe ansehen und antesten können. Ich kam dabei ebenfalls zu dem Schluss, dass ich letztlich nicht entscheiden kann, welches Glas tatsächlich besser ist, sondern dass ich mich entscheiden muss, welches mir persönlich am meisten liegt. Leider bietet eine Messe nicht die Möglichkeit sich so ausführlich mit den Gläsern zu befassen.
Interessanterweise konnte ich im Gespräch mit anderen Besuchern feststellen, dass jeder teils deutlich unterschiedliche Wahrnehmungen hatte. Wenn man dann bedenkt, dass die Bedürfnisse ebenfalls sehr unterschiedlich sind, dann ist es schön zu hören, dass im Grunde für jeden etwas dabei ist und keiner befürchten muss tatsächlich schlechter, sondern nur anders abgeschnitten zu haben. Meine Wahrnehmungen damals decken sich übrigens weitgehend mit den Ihren.
Ich hatte seinerzeit hier im Forum mal nachgefragt, ob es Erkenntnisse gibt, dass ein Glas besonders gut im Gegenlicht abschneidet bei der Wahrnehmung von Details. Sie äußern sich hier nur allgemein und präferieren das Nikon. In Beobachtungssituationen wie z. B. Singvogel auf der Tannenspitze vor hellem Himmel hatte die Zeitschrift "Vögel" bei der Besprechung des HT (ich weiß leider nicht mehr welches Modell) dieses besonders gelobt. Hier könnte man noch Farben erkennen (z. B. im Gefieder) wo die Konkurrenz nur noch Schatten zeige. Können Sie dies bestätigen? Oder gilt dies eher für das Nikon? Oder ist es so wie Sie andeuten, dass es auf die Situation ankommt, welches Glas mehr Leistung schafft? Mein SLC erscheint mir in dieser Disziplin weniger zu glänzen.
Beste Grüße
R. K.
