Hallo Tobias,
zunächst Ihnen – und natürlich alle anderen Kollegen, die sich geäussert haben – herzlichen Dank für das Feedback !
Ist das EL SV noch ein bisschen schärfer als das SLC ? Kann durchaus sein (und meine Bewertungen im Vergleich legen das auch nahe, siehe unten). Ist der Unterschied aber deutlich, wie Sie schreiben ? Für mich nicht, jedenfalls nicht in der Bildmitte (am Rand natürlich schon!).
Ist das EL SV „ganz klar das viel bessere Glas“ ? Für mich nur in der Randschärfe; sonst ist es aus meiner Sicht in einigen Dingen vielleicht ein bisschen besser, aber einen grossen Unterschied vermag ich nicht auszumachen. Wobei ich gerne zugebe, dass Sie mit Ihrem fotografisch geschärften Blick vielleicht Dinge wahrnehmen, die mir entgehen.
Natürlich verhehle ich nicht, dass ich eine gewisse Schwäche für das SLC habe. Für mich war das Glas vom Moment an, wo ich es zum ersten Mal in Händen hielt, rundum ein Wurf, da stimmte auf Anhieb praktisch alles, oder anders gesagt: da waren / schienen keinerlei namhaften Mängel sichtbar. Gutes, farbechtes, kontrastreiches Bild, einwandfreies Schwenkverhalten, kompakt, recht robust, sieht gut aus, liegt mir gut in der Hand (noch besser als das EL SV), gibt im Vergleich mit anderen guten / sehr guten Gläsern einfach in vielen Aspekten den (subjektiven !!) Eindruck des „noch ein bisschen besser“.
Kleiner als das EL SV, aber in der Bildschärfe fast gleichauf, jedenfalls reihen meine zweifellos mit Mängeln behafteten Schärfetests am USAF 1951 das SLC auf einem Spitzenplatz ein, praktisch gleichwertig mit dem EL SV, das aber mit 8.5x mehr vergrössert.!!! Aber auch im Gelände gibt für mich das SLC ein sehr scharfes Bild her.
Die Unterschiede in der Schärfe sind aber für mich ohnehin in der Premiumklasse recht gering. Erläutern kann ich das an der Art und Weise, wie ich das ermittelt habe – und ja, ich gebe zu, das erhebt keinen wissenschaftlichen Anspruch:
In drei zeitlich und örtlich separaten Versuchsreihen auf identische Distanz und mit identischer Versuchsanordnung und gleicher Beleuchtung erreichte das EL SV 45.5, 39 und 43 Punkte, zusammen 127.5. Das SLC lag mit 46+39+41.5 Punkten (total 126.5) sehr nahe auf Platz 2, das HT (46+39+40 =125) auf Platz 3, das SF (41.5+38+41.5=121) auf Platz 4.
Zwei Dinge werden daraus klar: Erstens sieht man die merklichen Unterschiede meiner jeweiligen Verfassung, aus der die Punkte-Unterschiede zwischen den einzelnen Versuchsreihen resultieren. Und zweitens liegen alle vier genannten Gläser sehr nahe aufeinander, so nahe, dass bei diesem visuell-subjektiv durchgeführten Verfahren genau so gut eine unterschiedliche Rangfolge resultieren könnte.
Zum Vergleich: das Trinovid, das unter den Gläsern der oberen Mittelklasse noch im vorderen Mittelfeld lag, erreichte 36+31.5+35= 102.5 Punkte, also doch ein deutlicher Abstand zu den besten Gläsern.
Nochmals: das sind keine Beweise, sondern bestenfalls Hinweise auf mögliche Sachverhalte, und ich denke, ein anderer Beobachter käme zwar nicht zu den gleichen, aber vielleicht doch ähnlichen Resultaten. Im Gelände sind die Dinge ja dann sowieso anders, weil dort aufgrund der unterschiedlichen Farb- und sonstigen Wahrnehmung unzählige weitere Faktoren mit ins Spiel kommen.
Auch im Gelände ist für mich das zwar EL SV an der Spitze (und das HT würde wohl bei der Mittenschärfe nicht nur vor dem SF, sondern auch vor dem SLC rangieren), aber wiederum sind für mich die Unterschiede gering; ich kann also die „Deutlichkeit des Unterschieds“ zwischen EL SV und SLC, die Sie erwähnen, nicht bestätigen, aber wie schon erwähnt, vermögen Sie hier vielleicht Unterschiede zu erkennen, die jenseits meiner eigenen Möglichkeiten liegen.
Für mich ist noch ausschlaggebender, dass das SLC so etwas wie den „besten Kompromiss“ darstellt (und es ist ja immer ein Kompromiss, auch die neuen SF sind ja einer), sich als ein insgesamt stimmiges Fernglas präsentiert. In einzelnen Kategorien wie der Schärfe mögen andere Gläser noch etwas besser sein, das gebe ich gerne zu.
Zum EL SV 8x32 möchte ich hier nicht viel sagen: für mich ist sogar der GE des 8x32 noch durchaus akzeptabel. Beim 8x32 stören mich eher mechanische Aspekte als optische („Klage auf hohem Niveau“).
Zur Streulichtunterdrückung: das EL SV scheint mir da gar nicht so schlecht, wie man aufgrund der unschönen „Situation“ auf der Okularseite (viele helle Strukturen usw.) annehmen könnte. Wie gesagt, perfekt ist es nicht, ist das SF aber auch nicht. Zur Abschirmung des SF: ich überlasse Ihnen die Beurteilung, was das zu bedeuten hat, aber wenn ich beim SF den „Pinac’schen Streulichtunterdrücker“ - ;-) – aufsetze (siehe BILD), dann verschwinden einige der Reflexe, die sonst sichtbar sind; insbesondere verschwinden die sonst in Gegenlichtsituationen fast permanent wahrnehmbaren orange-roten Sicheln bei 5 Uhr und 7 Uhr unten am Bild.
Zuletzt: Sie fragen, ob „das HT im Allgemeinen wirklich schlechter“ sei als das SLC. Das wollte ich so nicht gesagt haben. Bei der Randschärfe: gewiss ist das SLC besser, aber bei der Mittenschärfe sind für mich die Unterschiede nicht sehr gross, und das HT ist in meiner unbedarften Beurteilung mechanisch wahrscheinlich robuster als das SLC.
Zusamenfassend glaube ich, dass das (2013 neu aufgelegte) SLC oft etwas unterschätzt wird, vielleicht auch wegen seines Preises ??
Viele Grüsse. Pinac
