Danke, dass Du das Thema aufgreifst, Hans.
Meine bescheidene Meinung dazu in aller Kürze:
1. Ich hatte das 10x42 IS nur einmal in der Hand, kenne das Glas also kaum. Optisch machte es einen ausgezeichneten Eindruck. Für mich wäre das das einzige stabilisierte Glas, das ich als echten Wettbewerber zu den "Alphas" bezeichnen würde. Aber ich habe tatsächlich Hemmungen, über 1'500 für ein Glas auszugeben, das zwar mit einem guten Ruf, aber einer nur 2jährigen Garantie daherkommt, und sollte dummerweise dann gerade bei meinem Exemplar die Elektronik nach 2 1/2 Jahren versagen, dann müsste ich das ziegelsteinähnliche Glas ohne Stabilisierung weiterbenutzen (über den Canon-Service hört man Verschiedenes). Scheint mir keine attraktive Vorstellung.
2. Ich habe selber die "Einsteiger-Canons" 10x30 und 12x36 im Gebrauch, bin aber eigentlich kein Fan von 3mm Austrittspupillen. Die Gläser sind okay, optisch erstaunlich gut, aber mehr Sehfeld wäre ein Segen, und mit der Stabilisierung werde ich nie recht glücklich, offenbar ist mein Gezitter für die Stabi-Technologie irgendwie "ungünstig". Wenn andere berichten, dass sie mit dem IS stativähnliche Stabilität erreichen, kann ich nur neidisch sein (ob, und gegebenenfalls wie viel besser das Stabi des 10x42 gegenüber dem 10x30 und 12x36 ist, weiss ich nicht). Zudem machen bei diesen günstigeren Canons die vielen Berichte über sich ablösende Armierung etc. kaum richtig glücklich.
3. Wenn es wirklich ruhig sein soll (z.B. für Astro), dann führt für mich kein Weg am Stativ vorbei. Der Unterschied zwischen montiert auf Dreibein-Stativ und handheld IS-stabilisiert ist für mich z.B. bei einem 10x oder einem 12x Fernglas sehr bedeutend. Sternfelder und die Milchstrasse "durchstreifen" kann ich auch unstabilisert, aber sobald es um Detailerkennung geht, brauche ich ein solides Stativ, mit dem Stabi allein zittere ich immer noch viel zu stark, um zu erkennen, ob der Mann im Mond wirklich Pfeife raucht oder nicht.
Summa summarum geht für meine Anwendungen und Präferenzen der Markt der stabilisierten Gläser irgendwie an mir vorbei, solange die Stabitechnologie nicht noch massiv besser wird. Ich bin sicher, dass ich damit nicht alleine bin, akzeptiere aber gerne, dass andere Nutzer es völlig anders sehen.
Mich würde meinerseits interessieren, wie die "Nicht-Canons" des IS-Marktes, v.a. von Fujinon und Nikon, beurteilt werden, von denen offenbar viel weniger die Rede ist.
Viele Grüsse. Pinac
