Hallo,
ich bin neu im Forum, habe aber schon oft mit großem Gewinn mitgelesen. Hans fragte nach einem Vergleich stabilisierter Ferngläser mit konventionellen.
Hierzu habe ich folgende Erfahrungen gemacht.
Meine Beobachtungsschwerpunkte sind Vögel, Schmetterlinge/Insekten und Astronomie. Wegen Astigmatismus auf beiden Augen beobachte ich terrestrisch fast immer mit Brille, astronomisch meist ohne.
Leider weisen meine Augen außerdem einen Unterschied von ca. 2.5 Dioptrien (sphärisch) auf. Dieser machte bei dem Canon 10x42 IS tatsächlich eine Zeitlang Probleme, aber davon später mehr.
Das Canon 10x42 IS kaufte ich 2011 nach einem mehrstündigen Test und Vergleich mit etlichen anderen Ferngläsern in der gleichen Preisklasse.
Hierunter befanden sich u.a. die Swaros 8.5x42 SV und 10x50 SV, Zeiss Victory 8x42 (nicht SF), Leica Ultravid 8x42 HD und 10x50 (die „nicht HD“ Version) sowie Meopta 10x50.
Kurz gesagt: schon ohne eingeschaltetem Stabi beindruckte mich das Canon sehr (Schärfe und Kontrast), mit Stabi sah ich einfach mehr Details als mit den anderen Gläsern.
Auf Platz 2 und drei kamen das 8.5x42 SV und das 10x50 SV – beide mit einem phantastischen Einblickverhalten. Das Canon und vor allem die beiden Swaros hatten die mit Abstand beste Randschärfe, die für mich auch eine wichtige Rolle spielt: wenn wie jetzt z.B. Mars und Venus 5 bis 6 Grad voneinander entfernt stehen, möchte ich bei einer Fernglasbeobachtung beide Planeten gleichzeitig scharf sehen. Die Farbwiedergabe beachtete ich damals kaum – das kam erst später.
2 Jahre lang beobachtete ich dann intensiv ausschließlich mit dem Canon und hatte wunderbare Beobachtungserlebnisse. Beim Verfolgen eines Pirols in den Baumkronen z.B. erwies sich der Stabi als äußerst hilfreich. Allerdings stellten sich auch einige Nachteile ein: 1. Der Fokustrieb arbeitete leider nicht ganz synchron: gelegentlich musste ich den Dioptrienausgleich links/rechts nachstellen, 2. der maximale Dioptrienausgleich beträgt tatsächlich kaum 3 Dioptrien – ich konnte das beim Versuch einer Beobachtung ohne Brille leider nicht ganz ausgleichen und 3. Das Gewicht beträgt (gemessen) mit Riemen und ohne Kappen immerhin 1147 Gramm. Dies stört bei der eigentlichen Beobachtung weniger, wird aber bei umgehängtem Glas auf den Exkursionen mit dem Fahrrad lästig. Transport in einer Fahrradtasche ist für mich keine Alternative, da ich jederzeit anhalten und dann sofort beobachten können möchte (Greifvogel/Reiher fliegt unerwartet auf).
Nach 4 Jahren stellte ich fest, dass das Bild im linken Tubus bei eingeschaltetem Stabi beim Fokussieren stark zitterte. Nach der Reparatur für knapp 270 € war dieser Fehler behoben, außerdem war Fehler 1 (Fokustrieb arbeitete links/rechts nicht synchron) nahezu behoben, und Problem 2 (ohne Brille li/re nicht gleichzeitig scharfstellen können) war auch behoben. Sollte Canon aber nochmals eine Neuauflage des 10x42 planen, sollte der Dioptrienausgleich auf wenigstens 5 Dioptrien erweitert werden.
Mittlerweile hatte ich mir ein 8.5x42 SV, ein Zeiss 10x42 SF (grau) zugelegt sowie ein Swarovski SLC 10x56. Bemerkung: einen Globuseffekt nehme ich zwar gelegentlich bei der Beobachtung mit manchen Gläsern wahr, aber er stört mich in keiner Weise.
Streulicht: alle 4 Gläser erlauben vernünftige Beobachtungen auch bei starkem Gegenlicht (allbinos attestiert dem 8.5x42 SV „A lot of flares and small false pupils“ und man sieht diese auch, wenn man das Glas gegen ein helles Blatt Papier hält aber in der Praxis sieht das anders aus: ich kann mit dem Glas sehr gut beobachten auch wenn die Sonne nur wenige Grad vom eingestellten Objekt entfernt ist.
Schärfe bei großen Entfernungen (größer ca. 5m bis unendlich): Alle Gläser nehmen sich hinsichtlich der Schärfe in der Mitte des Feldes nichts, das 8.5x42 SV hat außerdem die beste Randschärfe, dicht gefolgt vom Canon. Im Nahbereich (Entfernung 2.5m und weniger) gibt es leichte Unterschiede, siehe weiter unten.
Welches der 4 Ferngläser verwende ich nun in welcher Situation?
Astronomie: keine Frage, das 10x56 SLC. Zwar tanzen im stabilisierten Canon die Sterne nicht mehr wie wild herum und endlich kann ich freihändig die hellen, offenen Sternhaufen genießen – aber da ich beim nächtlichen binokularen Beobachten meist in einem Liegestuhl sitze – die Halswirbel danken es – und so das Glas auflegen kann, sehe ich auch im 10x56 SLC viele Details und 56mm Öffnung sind gegenüber 42 einfach ergiebiger. Die berühmte dreiteilige Dunkelwolke im Sternbild Adler stellt sich mit der größeren Öffnung besser dar und wird bei dunklem Himmel ohne störendes Streulicht zum Genuss. Übrigens schlägt sich das 10x42 SF hier auch beim Vergleich mit dem Canon sehr gut: es ist so leicht, dass man es beim Beobachten aus dem Liegestuhl auf die Augen/Brillengläser „abstellen“ kann, wodurch das Bild viel ruhiger wird. Das große Feld des SF erinnert außerdem an astronomische Weitwinkelokulare – wer durch die noch weiteren Okulare mit 82 oder gar 100 Grad Feld beobachtet hat, kehrt ungern zu engeren Feldern als 65 Grad zurück.
Vögel: bin ich mit dem Fahrrad unterwegs, nehme ich heute fast immer das 8.5x42 SV oder das 10x42 SF. Plus beim 8.5x42: Einblickverhalten auch mit Brille vorbildlich, Farben natürlich (wie bei allbinos getestet) – für mich ist es das Wohlfühlglas schlechthin. Plus beim 10x42 SF: weites Feld, sehr hohe Transmission (höher als beim direkt vergleichbaren Canon), geringes Gewicht (840 Gramm gemessen, ohne Kappen, mit Riemen).
Schmetterlinge/Insekten: ich habe das Canon mit dem 8.5x42 SV und dem 10x42 SF im Nahbereich verglichen (alle vom Stativ): bei 2.5m Entfernung (kürzeste Einstellentfernung beim Canon) schien mir das Canon die beste Schärfe und den besten Kontrast zu bieten. Bei 1.5m Entfernung schneidet wiederum das 8.5x42 SV besser als das 10x42 SF ab. Bei freihändiger Beobachtung ist dieser Unterschied allerdings kaum noch wahrzunehmen. Hier fällt die Wahl meist auf das 8.5x42 SV.
Fazit: mit Bildstabilisierung erkenne ich zwar mehr Details. Aber: in der Summe wiegen Einblickverhalten und Gewicht so schwer, dass ich heute, müsste ich mich für ein Glas für Vögel/Schmetterlinge/Insekten entscheiden, das 8.5x42 SV oder das 10x42 SF wählen würde. (das 8x42 SF kenne ich nicht).
Das 10x56 SLC ist grundsolide, aber auf Radtouren zu schwer. Es ist ein Glas für wenig Licht und für die Astronomie.
Eine Bemerkung zum Schluss: Batterieprobleme hatte ich mit dem Canon nie. Ich verwende Akkus von Eneloop (nur 1900mAh) – diese entladen sich aber so langsam, dass man auch nach Lagerung/Nichtbenutzung von mehreren Monaten sicher sein kann, dass das Fernglas für eine ausgedehnte Beobachtungssitzung stabilisiert.
