Vor allem angeregt durch den Eröffnungs-Beitrag von Hans habe ich mich neulich mal etwas ausführlicher mit dem 10x42 IS WP von Canon befasst und muss ein bisschen korrigieren bzw. präzisieren, was ich in meinem Beitrag vom 10. Februar geschrieben hatte.
Im Rahmen einer etwa einstündigen "Prüfung" und eines kurzen Ausflugs ins Feld hat sich zunächst der ausgezeichnete Eindruck von der Optik des Geräts bestätigt, den ich aufgrund meiner früheren kurzen Besichtigung hatte. Da gibt es aus meiner Sicht effektiv wenig auszusetzen - Mittenschärfe, Kontrast, CA, Bildhelligkeit, Farbtreue scheinen mir allesamt auf hohem Niveau, auch die Randschärfe ist wirklich gut; das Sehfeld ist nicht überragend, aber mit 114m = 6.5 o völlig okay. Auch Streulicht hielt sich sehr im Rahmen, die tiefstehende Sonne provozierte ganz leichte Reflexe und zeitweise "vorbeihuschende" ganz dünne Schleier, die aber die Beobachtung kaum gross störten. Für mich eine gute Leistung, insbesondere da die vordere Glasscheibe, mit der das Canon wasserdicht gemacht wird (die Fokussierung bewegt wie bei allen IS-Modellen das Objektiv innerhalb des Tubus, dieser ist daher an sich nicht dicht), fast ganz zuvorderst am Gerät sitzt und mit keiner Blende abgedeckt ist - ich hätte vermutet, dass diese Konstruktion jede Menge unerwünschter Reflexe produziert, die in den Strahlengang gelangen, scheint aber kein Problem).
Dann die Stabilisierung: ich meine, sie ist klar besser als beim 10x30 und 12x36 (die 8x25, 15x50 und 18x50 kenne ich nicht). Ich nehme an, dass die Funktionsweise grundsätzlich dieselbe ist wie bei allen IS-Modellen, aber offenbar ist die Ausführung nicht identisch, und so macht die Stabilisierung beim Einschalten ein anderes Geräusch und einen deutlichen "Klick", recht verschieden vom 10x30 II und 12x36 III.
Bei eingeschalteter Stabilisierung steht das Bild effektiv praktisch still, sogar bei meinem Gezitter, und beim Schwenken des Glases fährt das Bild fast ruckfrei vor dem Auge vorbei. Sind das Modell II des 10x30 und das III des 12x36 in dieser Hinsicht schon besser als die Vorversionen dieser Geräte, so scheint mir die Stabilisierungswirkung beim 10x42 nochmals deutlich besser. Mit ein Grund können natürlich zwei weitere Dinge sein: das 10x42 ist viel schwerer als die kleineren Canons, und anders als beim 10x30 und 12x36 muss man den Knopf nicht dauernd drücken, sondern kann auch den Modus wählen, wo ein kurzer Druck die Stabilisierung ein- und nochmaliger kurzer Druck sie wieder ausschaltet. Das hat natürlich erhebliche ergonomische Vorteile, sodass ich nicht ausschliesse, dass ich mit dem 10x42 weniger zittere als mit den kleineren Modellen. In jedem Fall war das Ergebnis für mich unerwartet gut. So macht Stabilisierung tatsächlich Sinn !
Da verstehe ich, dass mancher Onithologe angibt, er könne beim Ring-Auszählen wesentlich mehr rausholen, wenn er das Canon dabeihabe, als wenn er ein anderes 10x42 mithabe (in solchen Fällen ist der Stativeinsatz meist auch keine Lösung). Aber natürlich gerade auch bei Vögeln im Flug bringt die Stabilisierung Bilddetails her, die ich mit dem EL SV so nicht zu sehen bekomme, wenn ich mehr zittrig als recht dem kreisenden Rotmilan mit dem Glas folge. Aber auch den rüttelnden Turmfalken, den ich gestern zu Gesicht bekam, hätte ich mit einem gewöhnlichen Glas kaum so ruhig beobachten können, ich würde mal annehmen, dass nur das Stativ (das Monopod nicht) eine gleich gute Beobachtung erlaubt hätte, aber bevor ich das aufgebaut habe, ist das Rütteln in der Regel vobei ... :-)
Ob ich das Canon 10x42 auch für Astro einsetzen würde, weiss ich nicht. Dort gibt es für mich weniger Bedarf für diese Art Gerät: die Beobachtung von definierten Objekten mache ich fast immer mit Stativ (und meist mit höheren Vergrösserungen), und für das "Hitchhiking" in grossen Sternfeldern hat das Canon für mich zuwenig Sehfeld. Aber ich stelle fest, dass viele es anders sehen.
Mechanisch war an dem mir zur Verfügung stehenden Exemplar nichts auszusetzen; insbesondere die Fokussierung lief so weich, präzise und angenehm mittelschnell übersetzt, dass es eine reine Freude war.
Negativ zu Buch schlagen aus meiner Sicht jedoch (nach wie vor)
- das hohe Gewicht - gemessen ĂĽber 1200g (mit Riemen und Okularschutz, aber ohne Objektivschutzdeckel) - das aber wiederum vielleicht bei der Stabilisierung "mithilft" ???
- die Form und Grösse des Geräts - andere 10x42 sind für mich deutlich besser in Händen zu halten
- die nicht vollständige Armierung. Die armierten Stellen machen einen soliden und langlebigen Eindruck, die dazwischen liegenden Bereiche aus beschichtetem Plastic scheinen mir nicht das Gelbe vom Ei.
- der recht geringe Bereich des Dioptrieausgleichs von 1/- 3, wie Hans schon bemerkt hat - eigentlich schade.
- die Ungewissheit, wie lange die komplizierte Elektronik und Feinmachanik störungsfrei ihren Dienst tun werden - das kann offenbar viele Jahre sein oder auch nur einige wenige Jahre. Wenn's passiert, ist Reparatur offenbar nicht immer möglich. Daher schlägt mein Herz im Grund für die Langlebigkeit der gewöhnlichen Fernläser.
Mein vorläufiges Fazit: ein optisch, mechanisch und stablisierungtechnisch sehr schönes Glas mit kleinen Nachteilen.
For what its' worth. Pinac
