Ok -
eigentlich wollte ich ja hier nicht mehr viel schreiben, aber die pauschale (und individuelle) Kritik an den beiden (letzten) Druckmagazinen kann ich so nicht teilen; zudem 'Zufallsleser' des Tagbeobachterforums dadurch evtl. derart beeinflusst würden und mit einer Nicht-Entscheidung endgültig den Niedergang der Druckschriften ggü. den Online-Angeboten mittragen müssten.
Was wollt ihr denn lesen: eine Zeitschrift die alle eure Interessen widerspiegelt? Der eine interessiert sich überhaupt nicht für Küstenvögel oder Beringungsprojekte oder (weiss der) Geier (was)… Damit haben wir doch schon seit stereoplay, Auto-Motor-Sport und Bravo gelebt (BayCityRollers fand ich auch immer doof… ;-), ohne dass nicht immer wieder gern der Weg zum Briefkasten oder Zeitschriftenonkel aufgenommen wurde, mit der kleinen Aufgeregtheit was diesmal wieder in der 'Überraschungstüte' drin ist.
Ich les' den Spiegel, die regionale Tageszeitung und sogar unser kommunales Wochenblättchen auch nicht komplett - aber in jeder Ausgabe ist ein spannender Artikel, ein guter Hinweis oder auch Berichte drin, die ich nie online gefunden hätte, weil ich gar nicht dananch gesucht habe.
So - und nun möchte ich mal wissen, was an den 'Testberichten' so schlimm ist: das kennt man doch aus Fotozeitschriften etc, die auch ihre Anzeigenkunden bei Laune halten müssen (davon leben sie ja, nicht von unseren Fünffünfundneunzig) - die Gerätschaften sind eh nur als Hinweis zu sehen, um sich selbst mal ein Objektiv, ein FG oder Zubehörteil näher und persönlich anzusehen. Wenn aber zwischendurch Berichte über Makrofotografie, die Vogelwelt auf Texel oder das Wirken Einzelner oder Verbände umfassend dargestellt wird, ist das für mich Mehrwert. Für andere wohl nicht, kennen sie doch schon alles über WaddenSeaFly, Großtrappen(schutz) und neueste Fernoptik - fein für euch. Ich allerdings muss mich diesbezüglich noch informieren, und da ich Ü50 bin blättere ich auch noch gerne (sicher irgendwelche Remineszenzen und/oder Atavismen, so what…).
Dass wir Testgeräte selbst in die Hand nehmen müssen, wissen wir bereits - also brauchen wir die rosarote Brille der 'Tester' auch nicht aufsetzen. Und so richtig (also ganz&gar) objektiv sind wir doch auch nicht - irgendwo sind wir doch alle kleine Fanboys(-girls), die sich ein wenig ärgern wenn ihre neueste Errungenschaft nicht an der Speerspitze der fernoptischen Leistungsgrenze steht, weil (wieder mal) etwas noch Tolleres die Entwicklungslabore verlassen hat.
Ich übrigens entschuldige mich hier in aller Form für meine forentische Lobhudelei hinsichtlich des Opticron 60 und gestehe die gemeinsamen Abendessen mit den RedakteurInnen aus besagter Redaktion und Pergiovanni Salimbeni: ausschweifende Gelage, nach denen wir zwar nicht mehr gerade durch die Optiken schauen konnten, aber immerhin noch die Beiträge zu Tests der nächsten Ausgabe irgendwie zusammengeschustert haben…
Für dennoch noch Interessierte: die Inhaltsangaben des 'Falken' sind natürlich
online einsehbar (Das Magazin - Heftarchiv) - ältere Ausgaben (die tollen 90er) sind über eine CD erhältlich (kenne ich aus Eigenbesitz). Das zum Thema 'Themenmangel' - die Schmuddelbilder der Vögel-Redaktion verlinke ich natürlich nicht, nachher kauft das noch jemand und wird 'absamisiert'…
Weiterhin viel Spaß mit Online-Publis u.a. diversen fb-Vogelgruppen - da werden sie bestimmt geholfen.
literaturkritische usw.
MG
