Hallo,
Ich habe das 12x42 ausprobiert und habe folgende Erkenntnisse gewonnen:
1. Die Haptik und die Ergonomie des Glases sind beeindruckend
2. Die Bildhelligkeit ist da - ja aber nicht besser als im Zeiss SF 42
( Transmissionswerte bei Zeiss 1% mehr, Austrittspupille dort größer, da V Max 10x)
3. Der Mitteltrieb läuft geschmeidig und spielfrei, super!
4. Stürzende und kippende Linien beim Test an Häuserfronten- das geht gar nicht!
Verglichen habe ich gegen Swarovski EL 12x50 und 10x32 sowie Zeiss SF 10x32
Diese Gläser waren alle diesbezüglich wesentlich besser
5. Die 12-fache Vergrößerung lässt sich mindestens ebensogut wie das EL 12x50
freihändig gut nutzen. Bei längerer Beobachtung ist ein Einbeinstativ nützlich.
6. Die Stirnstütze erschließt sich mir nicht: Sie rastet nicht ein, wie in der Anleitung
beschrieben und lässt sich auch nicht bis zum Anschlag in die Brücke einführen.
( Eine Entriegelung für die Überwindung des „Klick“ beim Einführen ist nicht vorhanden)
7. Selbst in eingefahrener Position passt die Stirnstütze nicht - an ein Ausfahren ist
erst recht nicht zu denken - hierzu bräuchte man eine stark fliehende Stirn
8. Das Sehfeld ist für 12x sehr groß, der Bildfeldrand bleibt aber stets präsent vorhanden
und verschwindet nicht.
9. Farben neutral, keine CA erkennbar, Bild randscharf, in der Mitte bis ca 80% aber
schärfer. Im Vergleich wirkt das EL einen kleinen Tick besser, hat aber weniger Sehfeld.
10. Es gibt keine eigene Okularhülse für das Digiscoping mit dem NL - sehr schade,
denn im Vergleich zu den EL - für die es so etwas gibt - muss hier die Universal-
Lösung verwandt werden, die unelegant, zu groß und vor allem instabil ist.
Mein Fazit zum NL 12x42
Meine hohe Erwartung wurde leider enttäuscht, das Glas ist bzgl. Haptik und Gehäusedesign
und vor allem wegen dem Mitteltrieb ein Erlebnis, der Gewinn an Sehfeldgrösse ist sehr
willkommen. Der Preis dafür sind jedoch Verzeichnungen, die bei Architekturbetrachtungen
viel zu stark in den Vordergrund treten. Die Stirnstütze ist ein Ausfall und gegen Punkt 10
hilft eine Drehbank.
Ich wollte es eigentlich kaufen - bleibe aber lieber beim EL.
Parallel dazu konnte ich auch das Zeiss SF 10x32 gegen das Swarovski SV EL 10x32 probieren:
1. Durchgriff passt ebensogut wie beim Swarovski EL 10x32
2. Haptik ist beim Swarovski EL 10x32 SV wertiger
3. Das Sehfeld des SF ist erkennbar größer als bei Swarovski
4. Das Bild des Swarovski ist knackiger und eine Nuance schärfer als das des SF, das
im direkten Vergleich stellenweise „flauer“ wirkt.
Mein Fazit zum SF 10x32:
Das Swarovski macht mir mehr Freude - auch das SF 10x32 wollte ich eigentlich kaufen, aber
auch hier habe ich mich wie auch beim ersten Anlauf 2 Wochen zuvor dagegen entschieden.
Ich habe den Verdacht, dass das starke Bemühen der Hersteller zur Vergrößerung des
jeweiligen Sehfeldes überaus erfolgreich war und jeweils ein beeindruckender Zugewinn
erreicht wurde - zu Lasten von Verzeichnung, stürzenden Linien und der Knackigkeit
des Bildes. Vielleicht ist es auch ein bisschen so wie beim ersten, grauen SF und neu
entwickelten Automobilen: es gibt spätere Nachbesserungen der Serie.
Ich habe nur diese beiden neuen Gläser kennengelernt und von daher sind die
genannten Eindrücke unter jeweils Punkt 4 nicht auf das SF 8x32 und die NL 8x42 sowie
10x42 übertragbar und ohnehin subjektiv. Stürzende Linien kommen in der reinen Naturbe-
obachtung sowieso kaum vor.....
Am Ende fiel die Entscheidung gegen die beiden Gläser, auf die ich offensichtlich mit zu
großer Erwartung gewartet hatte. Meine Erkenntnis: das Swarovski EL 10x32 SV ist ein
ungemein stimmiges Gesamtpaket und hat derzeit am ehesten das Zeug zu einer ELWMS
Ich bin gespannt auf weitere Eindrücke von Euch und die späteren Nachbesserungen in
der Serie.
Viele Grüße ,
Alex
3-mal bearbeitet. Zuletzt am 26.09.20 22:56.
