ich hatte ja ein paar Gläser getestet (Conquest, Monarch) bis ich das Trinovid als "mein" Glas definierte.
Nun hat sich die Sachlage aber schnell geändert.
Das Trinovid wurde weiter gegeben ;-)
Irgendwie lässt es mich nicht los. Hat das Leica doch eine echt prima Haptik, Einblickverhalten ect.
Dennoch juckt es mich was da an Schärfe und Bildqualität noch geht. Ist der Unterschied zwischen Trinovid und den folgenden Gläsern ein wesentlicher Sprung?
Deshalb würde ich auch etwas höher ins Regal greifen und bin tatsächlich bereit den Mehrpreis für Swarovski EL, Zeiss Victory oder Leica Noctivid zu bezahlen.
Das aktuelle EL hat, wenn ich das richtig Verstanden habe einen weiteren Nahfokus als früher (ca. 3 Meter). Auch soll der MT nicht so prickelnd sein. (Eine Richtung geht etwas schwerer als die andere) Ist das wirklich spürbar, oder vernachlässigbar?
Das EL wäre tatsächlich mein Favorit, weil man ausschließlich nur positives darüber liest.
Das soll jetzt nicht heißen dass man über das Victory/Noctivid weniger gutes hört.
Eigentlich sollte es wieder ein 10x sein. Jedoch bin ich absolut nicht sicher ob 32 oder 42 Objektiv. Das 32er ist nun mal 200gr. leichter und auch 2cm. kürzer. Das Trinovid war schon ganz gut, von den Maßen her.
Reicht das 10x32 auch um in der Dämmerung ordentlich was zu erkennen, oder sumpft es ab?
Hat ja doch die kleinere AP gegenüber dem 10x42.
Ob man die 100gr. und die 2cm mehr als lästig empfindet?
Ich hoffe euch nicht allzusehr zu stressen ;-)
