Swarovski SLC 10x56 oder EL 10x50 oder Zeiss HT 10x54?
Vor ein paar Wochen hatte ich wieder meinen Händler in Braunschweig aufgesucht, um mir ein paar Gläser anzusehen.
Da das SLC 10x56 direkt vor mir stand, hab ich es mit nach draussen genommen. Beim Durchsehen kam der für mich völlig überraschende Wow-Effekt: Was für ein super Bild, was für ein Einblickverhalten! Für mich stand sofort fest: Das muss ich haben! Vor etlichen Jahren habe ich das SLC 10x50 gehabt. Ein recht gutes Glas, aber es hatte eine unbefriedigende Randschärfe. Als dann die Els auf den Markt kamen, holte ich mir sofort das EL 10x50.
Direkt vergleichen konnte ich das SLC 10x56 mit dem EL 10x50 und dem Zeiss HT 10x54, welches ich vor ein paar Jahren ja schon mal für ein paar Tage testen konnte. Ich gab es zurück, weil es einfach nicht mein Glas war.
Holger hat vor ca. 10 Jahren die beiden Gläser schon mal miteinander verglichen und auf „scopeviews“ gibt es auch ausführliche Tests zu den Gläsern. Da ich aber zum Teil zu etwas anderen Ergebnissen gekommen bin, möchte ich meine Eindrücke hier wiedergeben plus ein paar zusätzliche Informationen.
Zunächst zum SLC:
Es hat ein super Einblickverhalten, das Gesichtsfeld und der Randbereich sind sehr gut zu überblicken. Das Gesichtsfeld ist gleichmäßig ausgeleuchtet ohne irgendwelche diffusen Schatten. Die Landschaft wirkt wie ausgestanzt. Positiv ist noch zu zu vermerken, dass das SLC eine sehr gute Falschlichtunterdrückung und ein sehr gutes Schwenkverhalten hat. Außerdem ist die Korrektur der chromatischen
Aberration nahezu perfekt. Durch die Abbe-König-Prismen ist das Bild sehr hell und und kontrastreich (wie auch beim Zeiss). Ferner hat mich überrascht, dass die Randschärfe unerwartet gut ist. Dazu kommt noch, dass das Glas richtig satt in der Hand liegt und die Gummiarmierung sehr griffig ist. Das SLC ist aber schon ein ganz schöner Brocken und 1,2kg schwer.
Das Zeiss HT 10x54:
Es hat ein weniger gutes Einblickverhalten und eine für mich schon störende Randunschärfe. Es ist aber leichter als das SLC, hat eine sehr gute Ergonomie und sieht elegant aus. Die Gummiarmierung ist mir in der Mitte aber zu glatt, nicht griffig genug.
Das Zeiss ist für einen ganz speziellen Einsatz geschaffen worden: Es soll dem Jäger in der Dämmerung ein möglichst helles Bild liefern. Für diesen Zweck und nur für diesen Zweck ist es wirklich gut. Da stören schwache Randschärfe und mäßiges Einblickverhalten nicht.
Warum aber Zeiss den Durchmesser verkleinert hat, das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Immerhin sind das gut 7,5 % weniger Licht. Zeiss gibt den Transmissionswert des HT mit 95% an. Swarovski gibt den Transmissionswert mit 93 % an. Nun sollte man diese Werte nicht absolut sehen: Es sind Durchschnittswerte. So können auch SLCs eine Transmission von 95% erreichen, wie mir auf Nachfrage mitgeteilt wurde.
In diesem Zusammenhang: Vor ein paar Wochen habe ich die Transmission eines Noctovid 8x42 messen lassen: Linke Seite 89 %, rechte Seite 91%. Es ist erfreulich, dass Leica hier nun endlich auf dem Niveau von Zeiss und Swarovski liegt. Die Optik ist aber nicht so ganz auf der Höhe der Zeit (Vergleich mit einem EL 8,5x42).
Das EL 10x50:
Es liefert bei sehr guten Sicht- und Lichtverhältnissen (Sonnenschein und klare Luft) auch eine dem SLC vergleichbare Bildqualität. Das ändert sich aber etwas, wenn die Sicht nicht so gut ist. Dann ist der Einblick nicht mehr ganz so gut, der Randbereich ist nicht mehr so gut zu überblicken, und das Gesichtsfeld ist nicht mehr so perfekt gleichmäßig ausgeleuchtet. Das SLC liefert dagegen bei allen Sicht- und Lichtverhältnissen eine Bildqualität, die begeistert - im Laufe der Jahre bin ich halt immer kritischer und anspruchsvoller geworden.
Ausdrücklich möchte ich aber noch darauf hinweisen, dass man ein Glas erst abschließend beurteilen sollte, wenn man es an mehreren Tagen und bei unterschiedlichen Sicht- und Lichtverhältnissen, getestet hat.
Von dem HT bin ich etwas enttäuscht, das hätte Zeiss besser machen können (ist wohl günstig in der Herstellung). Bei Zeiss und ähnlich strukturierten Unternehmen entscheiden meist die Kostenrechner, welches Produkt auf den Markt kommt (die Aktionäre müssen ja bedient werden). Pioniere und und Enthusiasten haben es da schwer.
Etwas anders sieht es dagegen bei Swarovski aus. Swarovski ist ein Familienunternehmen. Gelang es, die Familie von einer Idee zu überzeugen, so wurde diese auch umgesetzt. So geschehen z.B. bei den Els mit der Bildfeldebnungslinse und dem Durchgriff.
Früher war es so, dass der Randschärfe keine große Bedeutung beigemessen wurde. So sagte mir mal Dr. Mergen (ein früherer Zeiss-Entwicklungschef): „Man sieht bei einem Glas durch die Mitte, der Rand ist weniger interessant“. Die Els wurden aber ein großer Erfolg.
Test am Sternenhimmel:
Hier hat mich das SLC endgültig begeistert. Im August haben wir mehrere schöne Nächte gehabt. Abends habe ich den sommerlichen Sternenhimmel beobachtet und gegen Morgen den winterlichen.
Das HT schied bald aus, da nur in einem kleinen zentralen Bereich die Sterne scharf waren. Zum Rand hin wurden die Sterne durch den Astigmatismus immer mehr zu Kometen – sehr unschön.
Nun ging es um 10x50 EL oder SLC 10x56. Eigentlich hatte ich erwartet, dass das SLC hier Schwächen zeigen würde. Da aber in einem grossen zentralen Bereich die Sterne scharf abgebildet wurden, war ich vollends zufrieden. Im normalen Gebrauch nimmt man ja den äußersten Rand des Gesichtsfeldes nur indirekt wahr. Eine vertretbare Unschärfe zum Rand hin stört da also nicht. Konzentriert man sich expliziert auf den äußersten Rand, so ist das EL natürlich im Vorteil.
Aber das EL zeichnet ja auch nicht über das gesamte Feld absolut scharf. Nur in einem zentralen Bereich werden die Sterne scharf abgebildet. Dann kommt ein breiter Bereich, wo die Sterne nicht mehr ganz so scharf abgebildet werden, nicht mehr punktförmig sind. Ganz am äußerten Rand sind die Sterne dann wieder punktförmig. Das ist der Kompromiss, den Swarovski eingehen musste. Aus der Astronomie wissen wir ja, dass eine punktförmige Abbildung, über ein grosses Gesichtsfeld sehr grosse, sehr schwere und sehr teure Okulare erfordern. So habe ich beim Betrachten der Gürtelsterne im Orion zwischen dem SLC und dem EL praktisch keinen Unterschied gesehen (mittlerer Gürtelstern in der Mitte des Gesichtsfeldes).
Auffällig war allerdings der Unterschied beim Betrachten von Sternhaufen und Nebeln.
Ein paar Beispiele:
Betrachtete ich z.B. den Kugelsternhaufen M13, so sah der im EL recht schön aus. Nahm ich dann aber das SLC, so war ein M13 ein leuchtender Wattebausch. Ich war begeistert. Nahm ich dann wieder das El, so erschien mir M13 dann etwas blass, nicht so eindrucksvoll. Bei h und x im Perseus sah ich feinsten „Sternenstaub“, der im El so nicht zu sehen war. Ob ich nun die offenen Sternhaufen im Fuhrmann, die Plejaden oder den Andromedanebel beobachtete, im SLC waren die Objekte einfach eindrucksvoller zu sehen. Nun muss man aber bedenken, dass das SLC, mit dem Transmissionsvorteil durch Abbe-König-Prismen und dem größeren Durchmesser, rund 30% Prozent mehr Licht liefert als das EL, und das ist in der Astronomie schon eine ganze Menge.
Das SLC 10x56 ist das Glas für die Astronomie! Beobachtet man aber bei etwas augehelltem Himmel in Stadtnähe, so verwischen sich die Unterschiede natürlich. Früher habe ich mehrere 8x56 gehabt. Die lieferten ein noch helleres Bild, doch gleichzeitig wurde auch der Himmelshintergrund mit aufgehellt und die Ästhetik ging etwas verloren. Ein 8x56 ist also nur etwas für wirklich dunklen Himmel.
Deshalb ist ein 10x56 hier der beste Kompromiss, die ideale Kombination von Vergrößerung und Austrittspupille.
Fazit:
Das Zeiss kann ich nur für die Dämmerung empfehlen. Wer ein sehr gutes, leistungsfähiges Universalglas sucht, der wird kaum ein besseres Glas finden als das EL10x50. Wer hingegen das leistungsfähigste Glas mit der besten Bildqualität haben möchte, der sollte zu dem SLC 10x56 greifen - vorausgesetzt, dass die 1,2kg und die Größe kein Problem darstellen.
Das EL 10x50 ist wirklich ein sehr gutes Fernglas, aber der Feind des Guten ist das Bessere. Aus diesem Grund habe ich das EL 10x50 verkauft und dafür das SLC 10x56 genommen und als tragbarere Ergänzung noch das exzellente EL 8,5x42 bestellt. Beide Gläser haben zudem ein unschlagbares Preis-Leistungsverhältnis. Diese Gläser sollen nun den Abschluss meiner rund 60 jährigen „Fernglaslaufbahn“ bilden.
Zum Schluss noch etwas Kritik: Die Fernglashersteller (will hier keinen nennen) sollten dankbar sein für Anregungen und Feedback von erfahrenen Nutzern und nicht entsprechenden Mitarbeitern jeglichen Kontakt zu diesen untersagen.
