Na, dann wollen wir mal.
Ich habe ein ED50, seitdem es auf den Markt gekommen sind. Das muss ~2006 gewesen sein. Ich habe das ED50 seitdem oft verwendet, sowohl auf Auslandsreisen als auch auf Touren in Deutschland, bei denen ich ein möglichst leichtes Spektiv dabeihaben wollte. Es ist, das muss man wissen, bei mir Teil eines Gesamtsystems, da ich neben dem ED50 noch weitere Fieldscopes verwende (u.a. EDIIIA, ED82) und eine ganze Reihe von Okularen, die ich mit allen Spektiven verwenden kann. Das macht die Sache etwas kompliziert, weil ich auch Okulare verwende, die es heute nicht mehr gibt, es sei denn, man kauft sie auf dem Gebrauchtmarkt. Und selbst dort sind diese Okulare schwer zu finden, z.B. das 20/30/38x WW. Dieses Okular ist am ED50 sehr reizvoll, weil es eine 20fache Vergrößerung bei exzellenter Bildqualität bei einem sehr großen, randscharfen Bildfeld bietet.
Das ED50 ist definitiv nicht so robust wie die größeren Fieldscopes, besonders das EDII/EDIII. Anfangs (die ersten Berichte im BF stammen aus dem Jahr 2007) gab es häufig Probleme mit dem Stativanschluss, den hat Nikon dann umgehend geändert. Bei den ersten ED50 war das eine Gewindebohrung in Plastik, in die eine Stahlspirale „eingedreht“ war, die sich bei etlichen Benutzer löste. Bei meinem ED50 hatte ich dieses Problem auch, ich habe es dann nicht zu Nikon geschickt, sondern eine Manfrottoplatte mit einer langen Schraube mit Epoxyharz eingeklebt. Das hält mittlerweile seit mehr als 15 Jahren. Nach der Änderung hat Nikon dort eine solide Stahlbuchse verwendet. Danach habe ich nie wieder von Problemen gehört.
Es gibt weiterhin Berichte, nach denen einzelne Spektive quasi „durchgebrochen“ sind, an der Nahtstelle des Spektivkörpers, z.B. nach Stürzen, da die beiden Hälften nicht stabil verschraubt sind, sondern nur durch Plastikschrauben zusammengehalten werden. Ich habe solche Probleme nicht gehabt, gehe mit dem Rohr aber auch recht vorsichtig um. Vorsichtiger jedenfalls als mit meinen anderen Fieldscopes, die ja auch im Vergleich zu anderen Spektiven sehr robust sind. Das sind ja Spektive, die noch aus der guten alten Zeit stammen ... :-)
Die Fokussierung ist bei meinen ED50 (ich habe zwei) problemlos. Leichtgängig (aber nicht zu leicht), ohne Spiel, auch beim Richtungswechsel ohne Spiel. Eine Dualfokussierung vermisse ich nicht.
Die optische Qualität des ED50 ist für ein Spektiv mit so kleiner Öffnung meines Erachtens sehr gut. Klar ist das Bild bei dem EDII oder EDIII besser, aber das hat eben auch eine größere Objektivlinse und eine deutlich aufwendigere optische und mechanische Konstruktion. Das Bild mit dem MC II Zoom ist randscharf, kontrastreich, mit hoher Auflösung, wobei man sagen muss, dass das MC II, verglichen mit den Weitwinkeln, auch den DS-Okularen, von der nackten optischen Qualität her im direkten Vergleich sogar einen Tick besser ist. Die Bildqualität ist über den gesamten Zoombereich gleichmäßig. Wenn man mit kleinen Austrittspupillen klarkommt, kann man mit 40x noch problemlos beobachten, solange das Licht ausreicht. Das Bild bricht also nicht ein. „Bequemes“ Beobachten geht bis ~30-35x, je nachdem, wo die eigene Toleranzschwelle hinsichtlich der Größe der Austrittspupille liegt. Das Gegenlichtverhalten ist ordentlich.
Allerdings hat das MC II zwei deutliche Nachteile: Das Gesichtsfeld ist eng, für viele Beobachter sicherlich „tunnelig“. Hier zeigt sich eben, dass das eine alte Konstruktion ist, die aus der Zeit vor dem Aufkommen weitwinkliger Zooms stammt. Und es ist für Brillenträger nur sehr eingeschränkt geeignet. Das ist für mich seit dem Umstieg von Kontaktlinsen auf eine Brille nervig.
Daher verwende ich häufig Festbrennweiten, von denen die meisten allerdings nicht mehr auf dem Markt sind. Zwei für das ED50 interessante Festbrennweiten sind aber heute noch zu bekommen, das 16/24/30x DS und das 27/40/50x DS. Die DS-Okulare sind für das Digiscoping optimiert, haben also keine „normale“ Augenmuschel; sie sind außerdem für Festbrennweiten recht groß und schwer. Das 27/40/50x DS, wohl das interessantere der beiden DS-Okulare für das ED50, wiegt 180 gr., verglichen mit 150 gr. des MC II Zooms. Dafür haben die DS-Okulare aber ein riesiges, völlig randscharfes Sehfeld (72 Grad subjektiv) und einen sehr angenehmen Einblick, auch für Brillenträger.
Ich persönlich verwende am ED50 seit dem Umstieg auf eine Brille am meisten das 20/30/38x WW (in kleingliedriger Landschaft) und das 27/40/50x DS (in offenen Landschaften). Diese beiden Okulare plus das MC II Zoom werden auch im Sommer mit in den Urlaub fahren, wobei ich damit rechne, dass ich meistens das 27/40/50x DS auf dem ED50 haben werde. Das 27/40/50x DS finde ich am ED50 ideal, wenn man nur ein Okular mitnimmt - genügend Vergrößerung für die meisten Gebiete, riesiges, randscharfes Gesichtsfeld, "freundlicher" Einblick, eine hinreichend große Austrittspupille für entspanntes Beobachten.
Berichte über "Gurken" gibt es beim ED50 auch, allerdings sind sie eher seltener als bei manchen anderen Spektiven. Ich habe bisher nur ein ED50 gesehen, das ich als "Gurke" bezeichnen würde. Mithin ein recht ordentliches Bild, allerdings nicht so gut wie bei den anderen Fieldscopes, die ja, verglichen mit einigen Premiumherstellern, kaum Qualitätsschwankungen aufwiesen. Dennoch sollte man ein ED50 - wie jedes andere Spektiv! - sorgfältig testen, bevor man es kauft.
Ich verwende übrigens am ED50 – wie bei allen meinen Spektiven - einen hochwertigen Filter vor der Objektivlinse und eine Einschraubsonnenblende.
Was die Alternativen angeht, sollte ich vorweg schicken, dass ich im Prinzip mit meinem alten Nikonzeugs zufrieden bin. Wie gesagt, ich sehe das als Gesamtsystem, und da ich im Laufe der Jahre immer mal wieder irgendwas dazugekauft habe, wenn ich was zu einem ordentlichen Preis bekommen konnte, bin ich sehr flexibel. Das einzige, was mich doch immer mal wieder nach anderen Spektiven schielen lässt, ist die mangelnde Brillenträgereignung der Nikon Zooms.
Das Kowa 553 finde ich interessant, bin aber nicht bereit, heute soviel Geld für ein Spektiv mit einem recht engen Zoom, das zudem nicht ideal für Brillenträger geeignet ist und nicht gewechselt werden kann, auf den Tisch zu legen. Optisch ist das Spektiv überzeugend und meines Erachtens auch (etwas) besser als das Nikon ED50. Klar, das sollte es bei dem Preis auch, und die größere Objektivlinse wird ihr übriges tun. Allerdings wiegt es auch mehr als das kleine Nikon. Für mich ist es raus.
Das kleine Swaro ist da eine andere Nummer, da es bei mir das ED50 und das EDIII ersetzen könnte. Das Ding würde ich mir gern mal ganz in Ruhe angucken, im Feld. Nach meinem ersten Eindrücken ist es optisch sehr gut, mit einem großartigen Zoomokular. Allerdings gibt es da noch ein paar Dinge, die ich noch nicht einschätzen kann (z.B. den sehr kleinen Stativfuß), außerdem kaufe ich keine Optiken mehr, die nicht schon ein paar Jahre auf dem Markt sind. Ich habe mir als early adopter schon zwei mal die Finger verbrannt, das muss ich nicht nochmal haben.
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 02.03.23 23:01.
