Hallo Herr Müller,
ich bleibe bei meiner Einschätzung. Das Swarovski 8,5 x 42 EL ist im Querschnitt aller wichtigen Eigenschaften für mich das beste Fernglas, das zur Zeit verfügbar ist, aber es ist auch mit das teuerste. Bezüglich meiner Aussage zur Transmission hat Herr Schön - wie immer - natürlich Recht. Gemeint war von mir tatsächlich die Dämmerungsleistung im Vergleich zum 10 x 42 FL. Diese wird Ihnen beim 8,5 x 42 - und jetzt richtig: trotz möglicherweise etwas schwächerer Transmission gegenüber dem Zeiss - bei dunkler Umgebung (Dämmerung, dunkler Wald) einen etwas helleren Bildeindruck vermitteln, sofern Ihre Pupillen weiter geöffnet sind als die Austrittspupille des Zeiss (4,2 mm). Bleibt die Öffnung Ihrer Pupillen dagegen unter 4,2 mm werden Sie in Bezug auf die wahrgenommene Helligkeit des Bilds allenfalls den Unterschied in der Transmissionsleistung der Gläser erkennen.
Wie sich die Aussage in Bezug auf Vergrößerung und (hier falsch verwendet) Transmission eingeschlichen hat? Als ich mich (fixiert auf 10-fache Vergrößerung!) vor knapp zwei Jahren für das Zeiss Victory FL entschieden habe konnte ich auch das Swarovski 8,5 x 42 EL vergleichen. Leider nicht das 10 x 42 EL. Damals kam mir der Unterschied in der Transmission nicht so stark vor, wie es hier gelegentlich zu lesen ist. Ich habe den Vergleich damals vor der Türe gemacht; es war ein diesiger Novembertag, also gar nicht testgerecht für Ferngläser. Dennoch glaube ich nicht, dass der Grund für den von mir gering empfundenen Transmissionsunterschied darin lag, dass meine Pupillen über 4,2 mm geöffnet waren. Vielleicht habe ich mich aber auch von den anderen brillanten Eigenschaften des EL (großer scheinbarer Sehwinkel, hervorragendes Einblickverhalten, Durchgriff zwischen den Stegen, Randschärfe) etwas blenden lassen. Gedanklich jedenfalls, auch wenn damals aufgrund von Tageslicht nicht sichtbar, war (und ist) das Swarovski das etwas lichtstärkere und damit dämmerungstauglichere Fernglas. Wäre nicht der doch erhebliche Preisunterschied gewesen, so hätte ich meine Präferenz für 10-fache Vergrößerung, die mich letztlich zur Entscheidung pro Zeiss gebracht hat, sicherlich noch mal überdacht. Allerdings habe ich diese Entscheidung bis heute nicht bereut, vor allem, weil das Exemplar, das ich aussuchen konnte, für ein Zeiss-Glas eine vergleichsweise durchaus befriedigende Randschärfe hat, also innerhalb von Serienstreuungen wohl "oben" liegt.
Zu den Nikon-Gläsern: ich teile die Einschätzung von "konfokal", dass die HG-L-Serie ein ganz hervorragendes Preis-Gegenwert-Verhältnis bietet, obwohl ich bis heute noch nirgends ein 8- oder 10 x 42 HG-L für unter 900 € gesehen habe, aber das muss nichts heißen.
Ob Sie bis zur Markteinführung der EDG-Serie warten wollen, können nur Sie selbst entscheiden. Ich bin sehr gespannt auf die optische Leistung, obwohl mich die von Herrn Wiesner veröffentlichten Daten nicht gerade vom Stuhl reißen. Das höhere Gewicht gegenüber dem Zeiss Victory wäre für mich wahrscheinlich das ko-Kriterium. Aber ich will nicht vorschnell urteilen. Wenn Sie ganz sicher gehen wollen, warten Sie ab; ansonsten, wie schon empfohlen, testen Sie das 8,5 x 42 EL, vielleicht auch das 10fache Swaro ausgiebig gegen das von Ihnen offensichtlich schon präferierte 10 x 42 FL und entscheiden dann ausschließlich nach Ihrem persönlichen Empfinden, das durch keine Meinung anderer hier übertrumpft werden sollte, denn Sie müssen mit dem Glas klar kommen und rundum zufrieden sein.
Gruß
Frank Distel