Nach dem sehr späten Abendessen habe ich mir meinen Beitrag nochmals durchgelesen und dabei Flüchtigkeitsfehler gefunden, die ich aber leider nicht mehr im Beitrag selbst berichtigen kann und deshalb hier angeben muß:
In meiner letzten Antwort vor der zweiten horizontalen Linie —————, die mit „Sie betrachten hier die Disparation ...“ beginnt, steht etwa am Ende des ersten Drittels der Satz „Wenn, wie im letzten Absatz des Zitats, ...“. Hier muß es heißen „... in zweiten Absatz des Zitats“ (ich hatte zuerst nur die ersten beiden Absätze zitiert, und da stimmte mein Text noch, dann den dritten Absatz hinzugefügt, aber übersehen, daß die Stelle, auf die ich mich bezog, jetzt nicht mehr der letzte Absatz war.
In meinem Kommentar zu Ihrem 2. Test schrieb ich am Ende „weil dazu die scheinbaren Sehwinkel ... viel zu klein sind“. Das kann ich nicht aufrechterhalten. Man dürfte hier tatsächlich an die Grenzen stoßen. Aber das ist dennoch unerheblich für die Erklärung der Kopfschmerzen von Herrn Nickel, weil ersten seine Probleme nicht nur beim Blick zum äußersten Sehfeldrand auftraten und zweiten jeder auch an einem perfekt kollimierten Fernglas im Randbereich deutliche Abstriche im Fusionsvermögen bemerkt, nicht zuletzt gerade im Nahbereich deswegen, weil dort gar keine Überlappung der beiden Sehfelder mehr stattfindet. Also ist diese fragwürdige Aussage ohnehin nicht relevant für unseren Problemfall.
Ich stellte außerdem ein paar Tippfehler fest, meistens fehlende Buchstaben (Taste nicht fest genug gedrückt, z.B. einmal in „Grudsätzlichen“ statt richtig „Grundsätzlichen“), die alle zu nennen sicher überflüssig ist.
Walter E. Schön