Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

30. April 2005 20:52
Hallo Klarinetto,

die roten heißen Galaxy und nicht GSO. Ist wie bei Skoda und VW: Gleiche Technik, anders verpackt.

Man muss Marke und Hersteller unterscheiden.

Wenn ICS Druck auf GSO ausgeübt haben sollte, kann ich hier nichts Verwerfliches feststellen. Man nennt das Exklusivitätsrecht. Wenn ich beruflich als Einkäufer einen guten Deal mit einem Lieferanten aushandle, ist im Rahmenvertrag immer eine Exklusivitätsklausel enthalten, wenn meine Einkäufermacht es erlaubt.

Ein Beispiel aus der Vergangenheit, dass man jetzt wohl posten kann: Als der Mobilfunkboom vor ca. 15 Jahren begann, wurden von den Lieferanten der Netze (Ericsson, Lucent, Nokia, Siemens) händeringend Firmen für die Montage der Netztechnik gesucht. Wer so eine Firma unter Vertrag nahm, musste diese mit teuren Schulungen und know how Transfer in die Lage versetzten, diese Arbeiten auszuführen.

Natürlich gebot es die kaufmännische Vorsicht, diese Firmen mit einer Exklusivitätsvereinbarung an sich zu binden, damit der jeweilige Konkurrent nicht auf diese Firmen zurückgreifen konnte. Am Ende war das eine reine Kapazitätsfrage, der Markt war eng, und wer viele Stationen aufbauen konnte, war für die Kunden, also die GSM-Netzbetreiber, der bessere Lieferant und bekam seinerseits mehr Aufträge.

Genau wie der für chinesische Teleskope derzeit, es gibt wenige Anbieter, die Ihre Kunden exklusiv bedienen müssen, weil diese durch Marketing und andere verkaufsfördernde Maßnahmen den Absatz garantieren. Wer in diese Geschäft rein will, muss schon clever sein, um die gegenseitige Partnerschaft von Anbieter China und Vertrieg Deutschland zu knacken.

Viele Grüße
Andreas
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Vehrenberg gibt auf, ein Einzelfall

Albert Seifert 3809 19. April 2005 07:48

Re: Vehrenberg gibt auf, kein Einzelfall

Paul Münchhagen 3385 20. April 2005 06:55

Re: Vehrenberg gibt auf, kein Einzelfall

Vehrenberg KG 2946 21. April 2005 16:10

Re: Vehrenberg gibt auf, kein Einzelfall

Achim 2108 21. April 2005 19:35

Re: Vehrenberg gibt auf, kein Einzelfall

Günther Bauer 1902 24. April 2005 18:52

Re: Vehrenberg gibt auf

Andreas Werner 5737 21. April 2005 22:17

Re: Vehrenberg gibt auf

Thomas Winter 2659 22. April 2005 08:48

Re: Vehrenberg gibt auf - TS Gegendarstellung

Thomas 2346 26. April 2005 14:02

Re: Vehrenberg gibt auf

Walter Wehr 2007 28. April 2005 00:00

Re: Vehrenberg gibt auf

Thomas Winter 1930 28. April 2005 07:23

Re: Vehrenberg gibt auf

APM M.Ludes 2399 29. April 2005 17:00

Gratwanderung

Werner Jülich 1979 29. April 2005 18:17

Re: Gratwanderung

APM M.Ludes 2047 29. April 2005 19:18

Re: Vehrenberg gibt auf

Stefan 1811 27. April 2005 23:02

Re: Vehrenberg gibt auf, ein Einzelfall

Andreas Werner 1872 29. April 2005 19:02

Re: Vehrenberg gibt auf, ein Einzelfall

APM M.Ludes 2169 29. April 2005 20:00

Re: Vehrenberg gibt auf, ein Einzelfall

Ernst Rücker 2085 30. April 2005 07:51

Re: Vehrenberg gibt auf, ein Einzelfall

APM M.Ludes 2012 30. April 2005 14:52

Re: Vehrenberg gibt auf, ein Einzelfall

klarinetto 1905 30. April 2005 19:14

Re: Vehrenberg gibt auf, ein Einzelfall

Andreas Werner 1970 30. April 2005 20:52

Unterlaufen eines Exklusivvertriebes

Achim 1844 01. Mai 2005 11:38

Re: Vehrenberg gibt auf, ein Einzelfall

Wolfgang Henseler 1892 01. Mai 2005 16:07



Dieses Thema wurde beendet. Eine Antwort ist daher nicht möglich.