Als einer aus der Reihe der "stillen Profiteure" moechte ich mich zunaechst einmal ganz herzlich bei den tragenden Kraeften sowie dem Organisator dieses Forums bedanken!
Die in Ihren Beitraegen enthaltenen vielfaeltigen Informationen haben ganz massgaeblich dazu beigetragen, mein Verstaendnis zu erweitern, meine Beduerfnisse zu hinterfragen und letztlich meine Kaufentscheidung vorzubereiten.
Mein Weg zu obigem Glas mag fuer den einen oder anderen von Interesse sein, daher sei er hier dargestellt.
Ich bin 44 Jahre alt, Brillentraeger, auf beiden Augen kurzsichtig mit Astigmatismus. Ein Fernglas verwende ich praktisch nur zur Naturbeobachtung am Tag.
Ich besitze 3 Fernglaeser. Es begann mit einem Nikon Action VII 10x50, welches trotz aller bekannten deutlichen Schwaechen fuer mich ein brauchbares Glas ist. Fuer 100 Euro bekommt man hier (auch gewichtsmaessig...) ziemlich viel Fernglas.
Nach einiger Zeit kam ein Minox 8.5x53 asph. dazu, in fast jeder Hinsicht "gute Mittelklasse".
Das Dilemma begann, als fuer Wanderungen auch ein Leica Ultravid 10x25 angeschafft wurde. Das Minox verschwand praktisch sofort auf Nimmerwiedersehen in der Schublade, da es bei 500g Mehrgewicht bei keinem der fuer mich relevanten Kriterien gegenueber dem neuen Kompaktglas punkten konnte.
Nach einigen Ueberlegungen entschied ich mich, das Minox in Zahlung zu geben und "abzugraden", wie man auf Neudeutsch sagt.
Es sollte ein 32er sein. Warum?
Nicht erst seit dem Studium dieses Forums ist mir klar, das jedes Fernglas einen Kompromiss darstellen muss. Allein aufgrund des (derzeit) unaufloeslichen Konfliktes zwischen Objektivdurchmesser und Gewicht kann es kein fuer alle Zwecke perfektes Fernglas geben.
Wenn man dies Tatsache einmal verinnerlicht hat und das Budget es erlaubt, muss man vor einem Kauf -eigentlich...- nur seine individuellen Kriterien und Wuensche priorisieren, dabei ehrlich gegenueber sich selbst sein (nicht immer leicht), und sich dann mit der gebotenen Musse den entsprechenden Modellen der "4 Marken" widmen.
Ich lebe momentan in Spanien, hier gibt es auch im Winter Licht satt (dafuer aber keine Umlaute auf der Tastatur ;-)), die Daemmerung ist kurz.
Ich jage nicht, mache -bislang- keine Nachtwanderungen und konnte mich auch an keine Situation in den letzten Jahren erinnern, wo ich von einer grossen AP deutlich profitiert haette.
Um bezueglich dieses Kriteriums aber ganz sicher zu sein (ein grosses "Universalglas" suggeriert dem Kaufinteressierten schliesslich, fuer alle Zwecke, auch fuer solche, die nie eintreten, geruestet zu sein - eine sehr starke Motivation, einen Fehlkauf zu taetigen, Marketing eben ...) habe ich mich, wie an dieser Stelle mehrfach angeregt, mit mehreren Glaesern von 25-50mm Objetivdurchmesser auf meine Terrasse gesetzt und die Sonne untergehen lassen.
Danach war ich voellig beruhigt: Ein 32er schlaegt sich auch in der Daemmerung sehr gut, viel besser, als ich erwartet haette. Der Zugewinn bei noch groesseren AP war fuer mich feststellbar, aber marginal, fuer meine Zwecke jedenfalls nicht relevant. Diesen Test moechte ich, in Kombination mit einem 5km Gelaendemarsch, jedem ans Herz legen, der, ohne objektive Gruende dafuer zu haben, meint, sich ein 10x56 als "Universalglas" anschaffen zu muessen.
Spass beiseite. Obige Erkenntnis deckt sich uebrigens mit meinen Erfahrungen beim Kauf eines Spektivs. Mein Haendler wollte mir bei einbrechender Daemmerung den Unterschied in der Bildhelligkeit zwischen einem Pentax 65 ED und dem 80mm Modell desselben Herstellers demonstrieren und war dann ebenfalls ueberrascht, wie gering der Unterschied in der Praxis dann ausfiel. Herr Schoen erklaert an einer Stelle dieses Forums, die ich nicht mehr wiedergefunden habe, warum der rechnerische Gewinn an Helligkeit in der Beobachtungspraxis nicht in vollem Umfang zu realisieren ist. Ich glaube, es hat etwas mit der Ausrichtung der Staebchen auf der Netzhaut zu tun.
Ich bin einmal mit 1000g Fernglas um den Hals im Hochsommer durch das Watt von Foehr nach Amrum (und etwas weiter) gewandert. Seitdem weiss ich, dass das Gewicht (natuerlich nur im Paket mit guter Balance in der Hand) fuer mich ein sehr wichtiges Kriterium ist.
Beim Kauf hatte ich dann traumhafte Bedingungen, wie man sie ausserhalb von Bonn sicher nur selten antreffen kann: Praktisch alle Modelle der "grossen 4" waren vorfuerbereit am Lager (Liebhaberei des Ladenbesitzers), es gab Testtafeln, schwierige Lichtquellen und einen kompetenten, geduldigen Verkaeufer.
Eines vorweg: Alle getesteten Modelle waren optisch sehr gut, in jedem Fall auch besser als das Minox. Die Unterschiede im Testfeld waren nicht gross, aber fuer mich deutlich wahrnehmbar. Hier meine persoenlichen Eindruecke:
- Nikon 8x32 SE CF (Porro): Ich konnte alle in diesem Forum erwaehnten positiven Eigenschaften des Modells nachvollziehen. Wenn die altmodischen, unpraktischen Gummi-Okularmuscheln nicht gewesen waeren (unverstaendlich, warum Nikon hier nicht nachgeruestet hat), waere es trotz fehlender (garantierter) Wetterfestigkeit ein Kaufkandidat gewesen. In diesem Fall haette ich auch noch ziemlich viel Geld gespart.
- Nikon HG 8x32 und 10x32 Sehr gut bei Bildschaerfe, auch am Rand, und Kontrast. Etwas dunkler als Zeiss und Leica. Bei Einsicht mit Brille bei hereingedrehten Okularmuscheln gab es bei beiden Modellen mehr stoerende Reflexe als bei den Modellen der anderen Hersteller. Deutlich schwerer (700g) als die anderen 32er - zu schwer fuer meinen Geschmack.
- Swarowski EL 10x32 Hier war ich vom Einblickverhalten mit Brille etwas enttaeuscht (ich kenne das 8,5x42, welches hier wohl konkurrenzlos ist), zudem empfand ich das Bild gegenueber Zeiss/Leica als spuerbar dunkler und etwas weniger "brillant". Das Glas ist etwas laenger als die Konkurrenz, daher liegt es gut in der Hand, ich hatte jedoch das Gefuehl, dass das Glas nicht perfekt ausbalanciert ist und daher unruhiger in der Hand liegt. Vor allem auch angesichts des saftigen Preises haette ich hier etwas mehr erwartet.
- Leica Ultravid 8x32 ED Vorher haette ich nach meinen Erfahrugen mit dem 10x25 wetten moegen, dass diesen Glas meine Wahl sein wuerde. Das neueste Modell am Markt, zudem mit gewohnt toller, wertiger Haptik, fuer mich die beste von allen Glaesern. In der Praxis musste ich wie andere Forumsteilnehmer feststellen, dass Leica mit den neuen Modellen vielleicht eine leichte Verbesserung, aber keinesfalls ein klarer Sprung an die Spitze gelungen ist (allenfalls beim Preis...). Beim Vorfuermodell wies der Mitteltrieb zudem ein deutliches Spiel auf, was den Qualitaetseindruck minderte (aehnlich wie bei vielen der alten 8x20er Trinovids). Optisch gehoerte es zur Spitzengruppe, nicht mehr und nicht weniger. Richtig aergerlich war aber, dass ich, wie beim Vorgaenger, mit Brille nicht das volle Gesichtsfeld einsehen konnte.
-Zeiss Victory 8x32 FL in der Summe seiner Eigenschaften fuer mich klar das beste Glas. Sehr helle, sehr scharfe Abbildung, kaum Farbsaeume, die bekannte Randunschaerfe konnte ich feststellen, habe ich aber nicht als stoerend empfunden (das Wort Unschaerfe ist bei dieser Leistungsklasse irrefuehrend, man sollte eher von einem leichten Abfall der Schaerfe zum Rand hin sprechen, das trifft es eher). Sehr leicht, dabei gut ausbalanciert, sehr grosses Sehfeld (140m!), tolle Augenmuscheln, guter Trageriemen, die Details stimmen. Mit Brille konnte ich das volle Gesichtsfeld problemlos einsehen.
Fazit: Fuer mein ganz persoenliches Empfinden und meine Beduerfnisse liefert das Zeiss 8x32 FL zur Zeit das beste "Gesamtpaket" und wurde daher auch gekauft. Das Glas hat keine erkennbaren Schwaechen, war bei jedem Kriterium unter den Besten und ist auch noch etwas preiswerter als Leica oder Swarowski. Ich konnte es zudem von allen getesteten Glaesern, warum auch immer, am ruhigsten halten.
Wer zum Beobachten keine Brille benoetigt, wird das Leica vielleicht als gleichwertig empfinden und mag dessen schoenen Kontrast fuer wichtiger erachten als ein Quentchen mehr Helligkeit. Mit Brille ist es dem Zeiss unterlegen und dabei noch teurer, aergerlich, dass man hier beim neuen Modell nicht nachgebessert hat! Da die anderen Hersteller dabei sind nachzulegen koennten fuer Leica schwierige Zeiten anbrechen, zumal das eigene Pulver ja bereits verschossen ist.
Nikon baut tolle, auch preislich interessante Fernglaeser, vernachlaessigt aber ganz offensichtlich die Produktpflege, da seit Jahren bekannte kleine und mittlere Maengel einfach nicht beseitigt werden.
Fehlende Produktpflege mag man auch Swarowski vorwerfen, das Glas war zwar gut, das Preis-Leistungsverhaeltnis halte ich aber nicht (mehr) fuer ueberzeugend. Das 32er erreichte zudem fuer mich nicht das sehr hohe Niveau des 8.5x42 EL, die Qualitaetsunterschiede innerhalb einer Produktreihe scheinen bei Swarowski groesser zu sein als bei der Konkurrenz. Warum ausgerechnet das beste Glas nun als erstes ueberarbeitet wurde wird wohl das Geheimnis von Swarowski bleiben.
Leider war das Victory 8x42 FL nicht verfuegbar, ich haette zu gerne im Vergleich mit dem 32er ueberprueft, ob und wie sich die Verwendung der viel geruehmten Abbe-Koenig Prismen bei den groesseren Glaesern optisch auswirkt.
Immerhin stand ein 10x42 FL zur Verfuegung. Obwohl sich ein Vergleich mit den 8x32 verbot, weil sich die Glaeser in mehr als einem Kriterium unterscheiden, muss ich sagen, dass mich dieses Glas ebenfalls beeindruckt hat. Es war das einzige verfuegbare "10-fach", bei dem ich gegenueber dem 8x32 FL beim Blick auf die Referenztafeln ganz klar mehr Details erkennen konnte, wohl auch, weil es wunderbar in der Hand liegt.
Ich habe lange zwischen den beiden Victory's verglichen und war mir dann sicher, dass das 8x32 fuer mich die beste Wahl ist. Die marginal bessere Detailserkennung beim 10x42, die zudem bei laengerer Beobachtungsdauer durch die bei mir steigende Handunruhe immer schwerer wahrzunehmen war, war mir, bei gleicher optischer Qualitaet, nicht wichtig genug, um das 200g hoehere Gewicht, die geringere Tiefenschaerfe und das 30m kleinere Gesichtsfeld zu kompensieren.
Ich besitze ja auch bereits 2 Glaeser mit 10 facher Vergroesserung sowie ein Spektiv. Zu letzterem ist das kleinere Glas sicher die sinnvollere Ergaenzung.
Last not least werde ich es als Leichtgewicht wohl auch (danke, Herr Schoen!) viel haeufiger mitnehmen.
