1. An dem Buch arbeite ich erst seit 15 Monaten, erstmals angekündigt habe ich es wohl ca. vor einem Jahr, nicht vor zwei Jahren.
2. Das Buch wird eines Tages fertig werden, auch wennn Sie mit Ihren hellseherischen Fähigkeiten anderes prognostizieren. Weil ich es nicht in dem Stil Ihrer Beiträge schreibe, sondern gründlich recherchiere, sorgfältig formuliere und gewissenhaft prüfe, geht das nicht im Schnelldurchlauf, sondern braucht Zeit. Ich habe bisher in den 15 Monaten ca. 1150 Arbeitsstunden dafür aufgewandt, und mehr war parallel zu meiner beruflichen Tätigkeit nicht möglich. Wenn Sie 1150 Stunden durch ca. 66 Wochen dividieren, kommen Sie auf ca. 17,4 Stunden pro Woche als Durchschnittswert. Gut Ding braucht Weile, wie auch Ihnen sicher bekannt sein dürfte.
3. Wie Sie aus drei nicht erfolgten, aber von Ihnen erwarteten Wortmeldungen den Schluß ziehen können, daß dieses Forum nicht so populär sei, ist wohl nur zu verstehen, wenn man so wirre Gedanken im Kopf hat wie Sie.
4. Daß Sie versuchen, andere Menschen, die ein paar Jahre älter sind als Sie, abfällig als „Senioren“ abzuqualifizieren, sagt viel über Ihren Anstand und Ihren geistigen Horizont. Alter ist kein Verdienst, aber ebensowenig ist es ein Vergehen. Eines Tages werden auch Sie ein Senior sein, und dann werden Sie sich hoffentlich von anderen Grünschnäbeln ebenso beschimpfen lassen müssen. Ich nehme an, daß Ihnen spätestens dann klar werden wird, wie töricht Sie waren.
5. Sie haben nicht auf Unstimmigkeiten hingewiesen, sondern krauses Zeug verzapft. Das ist hier nicht auf die von Ihnen erhoffte Anerkennung gestoßen, und nun sind Sie beleidigt. Was Sie mit Wespennest meinen, verstehe ich nicht.
6. Jemandem ohne Beweise „mangelnden Durchblick“ zu attestieren, der Sie intellektuell zehnfach in die Tasche steckt, kann man als „Rache des Kanalarbeiters“ abhaken.
7. Daß man sich hier ausführlicher und schwerpunktmäßig mit hochwertigen Ferngläsern und Spektiven der von Ihnen zitierten Marken befaßt, hat nichts mit „Hochpreis predigen“ zu tun, sondern liegt daran, daß die hier Teilnehmenden anspruchsvoller sind als in anderen Foren. Wenn Sie sich auf Astronomie.de in der Rubrik Ferngläser umsehen, werden Sie feststellen, daß man dort zu schätzungsweise 50% aller Beiträge seit Jahren über bei eBay erstandene Zeiss-Jena-Gläser, Tschibo-, Aldi- und Lidl-Sonderangebote sowie darüber diskutiert, wie man deren Mängel durch Nachlackieren, Zerlegen und Säubern, neues Kollimieren usw. wieder halbwegs brauchbar macht oder als Ersatzteillager für Basteleien benutzt. Warum nicht - es ist halt eine andere Interessengruppe. Wenn Sie das interessanter finden als die Diskussionen hier um die hochwertigen Modelle, dann sollten Sie lieber dort mitmachen, als hier immer wieder mal herumzustänkern. Warum soll nicht auch ein Forum im Internet existieren dürfen, in dem über die teureren Produkte der Spitzeklasse diskutiert wird. Treibt Sie der Neid zu solchen gehässigen Äußerungen?
8. Was Steier betrifft, so wiederhole ich hier zum x-ten Male (auf die Gefahr hin, daß Steiner mir einen Prozeß wegen Geschäftsschädigung anhängt), daß diese Ferngläser mit nachweislich falschen und irreführenden Werbeaussagen angepriesen werden. Also muß Steiner sich gefallen lassen, daß man den dort verbreiteten Blödsinn auch öffentlich anprangert. Außerdem kosten einige (nicht alle) Steiner-Fergläser das Doppelte dessen, was sie wert sind. Auch das darf öffentlich gesagt werden. Oder haben Sie einen Grund, darüber lieber das Mäntelchen des Schweigens zu hängen? Etwa weil Sie Steiner-Mitarbeiter sind?
9. Die in vieler Hinsicht schönen Minox-Gläser haben leider wirklich einige gravierende Schwächen, die angesichts der doch recht stolzen Preise in vielen Anwedungen nicht akzeptabel sind. Dazu gehören die hohe Streulichtempfindlichkeit und ein sehr enges Sehfeld. Warum darf man das nicht in einem Forum sagen, in dem es um Ferngläser geht? Sollen wir alle, die aufgrund des schönen Designs, der Lobeshymnen in den Minox-Prospekten und des weitverbreiteten Irrtums, Minox-Gläser seien „abgespeckte Leica-Gläser“, diese Mängel übersehen, sich nach dem Kauf ärgern lassen, soviel Geld für ein derart mangelbehaftetes Glas ausgegeben zu haben? Besser und fairer ist es doch, rechtzeitig darauf hinzuweisen. Wer diesen Mängeln keine oder untergeordnete Bedeutung beimißt, darf sich natürlich trotzdem ein Minox-Glas kaufen. Auch Sie dürfen das jederzeit tun; ich finde, es paßte auch viel besser zu Ihnen als ein Leica, Swarovski, Zeiss, Nikon-HG oder Canon IS.
10. „Rotvergütung“ ist in der Tat keine Vergütung (das Wort kommt von „gut“), sondern eine Verschlechterung, weil es die Transmission beträchtlich herabsetzt, einen kräftigen Farnstich hervorruft und oft durch starke Spiegelung das Erkennen einer kleineren Objektivöffnung als angegeben verhindern soll. Es handelt sich manchmal, aber nicht immer um Lack. Halten Sie etwa „Rotvergütung“ für einen Vorteil? Da würde ich gern mal Ihre physikalische Argumentation hören. Die von Ihnen zitierte Fernsehsendung habe ich nicht gesehen, so daß ich nicht weiß, ob da wirklich ein Fernglas zu sehen war. Ich könnte mir gut vorstellen, daß es ein portables Radarmeßgerät mit integrierter Rotlichtkamera war. Das Rotlicht wird in Verbindung mit infrarotempfindlichem Film (meistens dem Ilford SFX 200 mit erweiterter Rotempfindlichkeit) oder mit Digitalkameras mit infrarotempfindlichem Sensor (also einem CCD-Sensor ohne IR-Sperrfilter) für Aufnahmen von Verkehrssündern benutzt, weil damit ohne gefährliche Blendung, die zu Unfällen führen könnte, Aufnahmen mit so kurzen Belichtungszeiten möglich sind, daß trotz schneller Bewegung keine Bewegungsunschärfe auftritt. Das rote Glas könnte ein Rotfilter gewesen sein, das dem zur Kamera gehörenden Blitzreflektor vorgeschaltet war, um nur das nicht blendende Rotlicht durchzulassen (die Blitzentladungsröhre erzeugt nämlich kein Rotlicht, sondern ein tageslichtähnliches Spektrum!).
11. Von unverfrorenem Hochpreis-Predigen kann nicht die Rede sein. Wenn Sie das so sehen, dann liegt es an Ihrer verzerrten Optik. Oder ist es doch der pure Neid, der Sie auf die Barrikaden bringt?
12. Ein russisches Kronos 6x30 oder einen seiner Clone hat hier wahrscheinlich deshalb niemand vorgeschlagen, weil dieses Modell derzeit in Deutschland kaum mehr erhältlich ist und es mit gutem Gewissen auch nicht wirklich empfohlen werden kann (es ist schwer, die Fokussierung wackelig, die Farbwiedergabe nicht neutral). Zudem haben die meisten Teilnehmer dieses Forums, wie schon weiter oben ausgeführt, kaum oder keine Erfahrung mit Gläsern dieser Qualitätsklasse, weil sie eben anspruchsvoller und bereit sind, für hohe Qualität den entsprechenden Preis zu zahlen. Wenden Sie sich ans Fernglas-Forum von Astronomie.de, wenn Sie Informationen über die russischen Militärferngläser und deren zivile Varianten erfahren möchten. Dort treffen Sie einige Liebhaber dieser Geräte an. Ihr nochmaliger Hinweis in diesem Zusammenhang (?) auf „die Herren Pensionäre“ macht erneut deutlich, daß Ihren Eltern bei der Erziehung ihres Sohnes kein Erfolg vergönnt war und Sie noch immer in pupertären Denkschemata pauschal und voreingenommen kategorisieren.
13. Sie haben eine so lange Antwort und die dafür von mir aufgewandte Zeit gar nicht verdient. Aber irgend jemand muß Ihnen sagen, daß Sie noch immer auf dem falschen Dampfer sind. Bitte gehen Sie von Bord. Sie leiden doch offensichtlich selbst unter unserer „arroganten Pensionärsgesellschaft“, weil Sie sich dauernd nur beschweren, statt auch mal einen konstruktiven Beitrag zu leisten. Sind Sie Masochist?
Walter E. Schön
