Wir hatten vor Jahren auch einmal Glück. Eines unserer objektiv schwächeren Modelle wurde von der Stiftung Warentest als gut bewertet. Verstanden hat dies bei uns niemand, aber wir haben dann schon verstanden, aus dieser Bewertung etwas zu machen. Immerhin hat dieses Glas dann Verkaufszahlen erreicht, die einfach wunderbar waren.
Nach meiner subjektiven Bewertung sind die kleinen 10 x 25 Swarovski wirklich nicht ganz überzeugend, Zeiss und Nikon HG sind besser, Leica Ultravid kenne ich nicht. Aber groß sind die unterschiede nicht.
Das Conquest 8 x 30 ist dann besser als das Nikon, wenn man nur nach dem Gewicht geht. Sonst ist das Nikon in den mir wichtigen Eigenschaften leicht bis deutlich überlegen. Das Ultravid ist aber wirklich noch etwas besser, nämlich heller und auch kontrastreicher, zeigt aber im gegensatz zum Nikon einen stärkeren Randabfall.
Was die optische Bewertung des Canon betrifft, da muß sich jemand verschrieben haben, in keiner optischen Disziplin hat das Canon gegen das Nikon eine Chance. Die Abstände zwischen Ultravid und Conquest sind albern klein, egal wie man wichtet und bewertet, das ist auch für Stiftung-Warentest-Lyrik erbärmlich.
Das 10 x 42 SLC ist dem 10 x 42 FL nicht gewachsen, dass sieht übrigens Swarovski genauso, warten Sie einmal den kommenden Prospekt ab. Aber vielleicht bleibt es ja jetzt im Programm, wo so ein toller Testbericht vorliegt.
Das Docter ist wirklich nicht gut, ich würde es ziemlich in der Mitte zwischen Conquest und der Spitze ansiedeln. Die Jungs bei Docter müssen Gas geben, sonst wird es eng.
Es ist wirklich höchste Eisenbahn, dass Walter Schön mit seinem Buch rüberkommt, dann haben die Warentest-Fachleute keine Möglichkeit mehr, ihre Merkwürdigkeiten hinter Nichtwissen zu verstecken.
Kopfschüttelnd Ihr
Robert Fritzen
