Hallo zusammen,
heute war der große Tag, endlich das neue Teil in Empfang zu nehmen.
Bei mir wechseln sich als Selbständiger die Phasen des zum Teil recht heftigen Stresses und der Entspannung immer wieder ab, ... es hat gerade gut gepasst.
Tagsüber hatte ich mal wieder recht wenig Zeit für Betrachtungen, kann jedoch Hr. Jülichs aussage voll bestätigen das "Premiumsehen" eben feinste Farnuancierungen enthält. Das ist wirklich korrekt und fällt mir bei dem Glas immer wieder sehr stark auf (im Vergleich zu dem Nikon EX 8x40 und meinem alten Militärglas 6x30).
Um ca. 22:30 habe ich am Bad Godesberger Rheinufer noch ml ca. 1 Stunde mit Beobachtungen verbracht.
Motive erstmal: Mond ca. 2/3 erkennbar, Sterne, Uferpromenade mit Laternenlicht, beleuchtete Fahrgastschiffe (Discobeleuchtung), unbeleuchtete Binnenschiffe, unbeleuchtes gegenüberliegendes Flussufer, Reflexe im Wasser vom Mond und Schiffen usw. Hotel Dressen in voller Bestrahlung, Wasseroberfläche bis zum Horizont.
Ergebnis:
Sehr gute Tiefendurchzeichnung, insbesondere bei Reflexen im Wasser vom Mondlicht lassen sich sehr feine Farbnuancierungen erkennen. Tiefschwarze Töne sind sehr sauber voneinander getrennt und deutlich über dem was dasAuge ohne Glas zu differenzieren vermag. Helle Motive wie der Mond, Häuserfassaden sind frei von Überstrahlungen es gibt an geraden Hausfassaden beim Ersten Eindruck keine erkennbaren Verzeichnungen.
Der Sternenhimmel zeigt mit Glas deutlich mehr, als ohne, obwohl er insgesammt sehr hell ist.
Die Oberfläche zum Horizont ist gut erkennbar, obwohl sich schon etwas Dunst in der Luft zeigt, Ein Ruderboot wre auf ca. 3 km auszumachen, ein Schwimmer vermutlich bis 1,5 km. Man kann in den Schattenseiten der Uferkrippen (die künstlichen Landzungen) alles sehen, auf dem unbeleuchteten Ufer gegenüber könnte man einen einzelnen Menschen vermutlich deutlich erkennen.
Die sehr kontrastreichen Passagierschiffe zeigen ja ohne Glas schon sehr viel Dynamik die sich aber mit noch mal deutlich steigert. Fast übernatürlich klar, sauber, nah und deutlich schweben die vor einem vorbei. Ja selbst die Musik war mit, besser hörbar als ohne ! ;-))
Man kann die Passagiere beim Tanzen und Schwatzen sehr genau erkennen.
Die Vergrößerung von "nur" 7 fach ist vollkommen ausreichend.
Das Siebengebirge zeigt im Einheitsgrau der Bewaldung etwas mehr Zeichnung, wobei das im Dunst und Restlicht alles etwas untergeht. Man muss um die AP besser ausnutzen zu können mit beiden Händen die Augenmuscheln so zuhalten das man möglichst kein Streulicht von der Seite reinbekommt.
Ich beobachte die beleuchtete Uferseite, also den Gehweg und stelle ein deutlich größeres Sehfeld als bei meinem alten 6x30 fest. Das Zeiss zeigt mehr und das größer und deutlich heller, also Volltreffer, alles besser geworden. Man kann ca. 500m Uferweg ohne Fokusieren überschauen und die Situation voll erfassen. Das osszilierende Geräusch der Grillen die überall verteilt rumhocken ist sehr eindrucksvoll.
Stellungswechsel, sog. Panoramapark bei der Bastei:
Park ist selbst unbeleuchtet. Beim Hochsteigen derTreppen beobachte ich ein startendes Flugzeug von Köln-Bonner Flughafen. Sieht toll aus, mein Pulschlag ist deutlich auszumachen, obwohl die Anstrengung nicht sonderlich hoch ist.
Das Flugzeug ist schön zu betrachten. Ein unbeleuchtetes Binnenschiff kommt vorbei, deutlich zu erkennen, ausser in die Kabine des Kapitäns kann man nicht reinsehen, sonst alles klar erkennbar.
Ich beobachte von diesm Motiv aus beginnend eine Schattenseite der 3 m entfernten Hecke von einer Bank aus und lasse mir ca. 3 min. Zeit bis die Pupillen voll auf sind. Man könnte eine Maus locker erkennen, die Hecke bewegt sich im Zonensystem von Ansel Adams aus gesehen zwischen 2-3. Fokussierung dauert länger. Dann die Überraschung (hatte ich mir gedacht ;-) ) ohne Glas, alles dunkel, keine Differenzierung möglich bei ca. Zone 1, also dunkelgrau bis schwarz.
Ich beobachte die hell geschotterten Parkweg eund stelle fest, das diese schwierig vom Rasen auszumachen sind. Gebirgspfade im Dunklen finden mit Glas, vermutlich nicht möglich, wegen der räumlichen Verdichtung der Perspektive. Schade.
Ich lege mich seitlich auf eine Parkbank, Jacke als Kissen und beobachte den 5 min Mond. Sehr schön, sehr hell, ohne Lichthöfe. Das 6x30 zeigt diese sehr stark und taugt dafür nicht besonders gut. Der Mond mit dem Zeiss wirkt sehr plastisch. Ein Auge zugehalten wirkt er das nicht mehr, komisch bei einem nahezu unendlichen Betrachtungsabstand können die 10 cm ja kaum was ausmachen ist aber deutlich so auszumachen. Ich erkenne deutlich meinen Pulsschlag, spekuliere, wie lange man nach dem letzten wohl noch Zeit hätte das auszunutzen und ob man sich wenigstens dann darauf freuen könnte ;-)).
Ein Vixen 20x70 z.B. auf einem Stativ hätte er gerne noch in Lebzeiten dazu.
Ich habe von Sternenbildern (noch) keine Ahnung, werde mich dafür vermutlich auch nicht über allen Massen interessieren. Ich sehe die gerne, aber ich muss die nicht definieren können. Der Himmel ist auf jeden Fall sehr hell, durch das ganze verdammte Restlicht. Ich werde vermutlich mal ins Hohe Venn fahren um einmal einen richtig dunklen Himmel zu sehen.
Weiter geht es unter die Bäume in dem unbeleuchteten Park. Hm, nun ja man sieht etwas, auch mehr als ohne Glas, aber es iat kein Motiv, wo es einem die Sprache verschlägt. Der Spielplatz liegt gut erkennbar vor einem, aber es ist nicht sonderlich spannend. Tonwertrennung im Blttwerk der Bäume mit Glas immer deutlich besser als ohne. Der Rohbau an der neuen Siedlung ist in dem vorhanden Licht deutlich in allen Facetten erkennbar. Man würde einen Menschen ca. 2 m hinter einer glaslosen Fensternische im tiefschwarz vermutlich deutlich erkennen können. Dach und Fassade liegen klasklar vor einem.
Ich mache mich auf dem Heimweg und bleibe noch ein paarmal stehen und betrachte Sterne. Unter einer Laterne stehend mache ich den Test und betrachte einen sehr hellen Stern der im Süden steht und 3 kleine Nachbarsterne hat die wie auf eriner Schnur aufgereiht, alle nebeneinader stehen. Trotz vollem Lichteinfall lassen sich die Lichtpunkte deutlich auseinader halten. Ohne Glas, unmöglich.
Fazit:
Das Glas ist schön leicht und zeigt alles, sow wie ich es wollte. Ich bin heute vorher noch mal kurz geschwankt und war schon kurz davor ein Vixen 8x42 zu kaufen was nur ca. 30% vom Zeiss kostet. Der erste visuelle Eindruck war auch ok, aber im Vergleich war es eben dann doch deultich schlechter. Als Fotograf kann ich die Cyan, Mangenta Artefakte an harten Kanten einfach nicht übersehen und auch nicht akzeptieren. Ich sehe dann nach kurzer Zeit nur noch Kanten und Farbfehler, weniger das Motiv und das diese ganze Aktion ja nur zum Spass ist, habe ich mich dann doch für das Zeiss entschieden. Wäre ich z.B. bei der Bergrettung, wo ein Glas mehr oder weniger ein Verschleissobjekt ist und ich dafür bazhlt würde mit dem Ding z.B. jemanden aufzuspüren und es mir nur um Erkennen und Nichterkennen ginge, würde ich vermutlich nicht so viel Geld dafür ausgeben.
Die Dämmerungseigenschaften von dem Zeiss reichen mir völlig aus, ein zweites Glas wollte ich nicht anschaffen und habe mich auch von dem Gedanken verabschiedet mehrere Gläser zu benutzen. Eins muss reichen, da ich noch von einre mehrtägigen Wanderung träume und gneua wüsste, das ich dann auch beide mitnhemen würde. Es wäre dann z.B. ein 8x32 Porro und ein 7x50 Porro. Wiegen zusammen aber das doppelte und sind opt. schlechter.
Logischerweise finde ich erstmal kein echten negativen Seiten an dem Teil, da ich ja heute dafür sehr viel Geld bezahlt habe. Vermutlich wird sich auch eine irge ndwie geartete Kaufreue in den nächsten Tagen einstellen, aber für erste muss ich sagen das an dem Teil bislang alles stimmt. Tasche, Okkulardeckel usw. sind sehr gut gemacht. Ich muss für ein optimales Sehfeld, das Glas relativ fest auf die Augen drücken, vermutlich ist meine Nase zu dick. Das war bei dem Nikon jedoch viel schlimmer, da hab neich die Gummitüllen abgemacht, dann ging es besser.
Im Beitrag sind sicherlich noch einigeRechtschreibfehler, ich werde die morgen versuchen rauszubekommen.
Wäre Herr Jülich nicht so stringend in seinen Aussagen gewesen hätte ich mir sicherlich ein anderes Glas gekauft, da der Markt ja gigantisch ist. Aber seine Bemerkungen zu 4 Wochengläsern usw. stimmen für mich. Letzlich will ich das bessere Teil und irgendwann habe ich das dann auch, jedoch auf dem Weg das 2-3 Fache bezahlt.
Beste Grüße und noch mal Danke für die Unterstützung !
Jürgen Seidel
