ist das, welches als solches vom Anwender so empfunden wird. Selbst Holger ist also (fast) so vernebelt, als das er wirklich die ansonsten so verdammte Preishürde locker über hupft LOL*

Warum auch nicht!

Was mir Sorgen bereitet: (ohne Vorurteil - ich werde mir selbst eine Meinung ersehen)

Swaro hat in einer seiner mir überlassenen Unterlagen mal aufgeführt, es macht Sinn die Transmission an seine machbaren Grenzen zu führen, doch nicht um jeden Preis. Und diese weit angestrebte Grenze, so sinngemäß, geht oft auf die Farbwidergabe (erinnert euch, ich führte die Frage vermutend auf die Farbe und Kontrast des SF als hinterfragend auf) und den Kontrast. Wenn du, reicher Holger :), die Bezeichnung "kühl" aufführst, entspricht das dem Eindruck, den ich von vielen Zeiss Gläsern habe - hm,... gefällt mir oft nicht. Und gerade die Ornis möchten (ich bin keiner und will es dennoch) Farbwidergabe und guten Kontrast in guter (nicht übertriebener) Transmission. Drum habe ich beispielsweise beim HT so einen "seelenlosen" Bildeindruck - nicht lebendig.

Ferner, ob sich Zeiss mit den Dimensionen des Glases einen gefallen getan hat? Die 42 Variante suche ich noch als das UNIVERSAL Glas schlecht hin - universal muss dann aber auch für MICH die Größe sein.
Wenn ich richtig informiert bin, die 32er Swaros haben viele Interessenten abgeschreckt - zu groß - gleich wenn es auch in größere Hände besser passt.

Da können ein paar mm dann für den einen oder anderen das AUS sein.

Man, neben dem SF möchte ich mal das schnuckelige Trinovid (Vorgängermodell) 8x42 BN sehen.

Letztendlich, schaue wir mal durch..........

Ach so, DANKEEEE für die Infos.