Naturfreund schrieb:
-------------------------------------------------------
> …...
> was hebt denn Ihrer Meinung das SLC so von den
> anderen guten Gläsern ab. Sie haben ja
> schließlich die allerbesten zum Vergleich, wie
> SV, HT, EDG usw. …...
> Läuft der Mitteltrieb Ihres Glases sauber?
> Angeblich hat ja Swarovski das Problem jetzt im
> Griff, allein der Glaube fehlt. Und wie beurteilen
> Sie die Schärfe im Nahbereich? Auch die
> Randschärfe wird eigentlich als sehr gut
> beurteilt, allbinos schreibt 95%.
-------------------------------------------------------
Hallo Naturfreund,
da ist natürlich vieles sehr, sehr subjektiv !
Darf ich etwas ausholen ?
Zwei Vorbemerkungen:
1. Ich bemühe mich zwar, nur über Gläser etwas auszusagen, die ich kenne, und zumindest die Fakten zur Kenntnis zu nehmen, die gegeben sind und über die sich daher nicht wirklich streiten lässt; dass meine Einschätzungen deswegen weniger subjektiv ausfallen, kann ich aber nicht behaupten.
2. Ich leiste mir in fortgeschrittenem Alter die Kosten für eine kleinen Sammlung von FGs der oberen und obersten Qualität (fahre dafür Opel und nicht Audi, und Seychellen-Ferien gibt’s auch keine). Das hat aus meiner Sicht zwei Effekte: einserseits kann ich einmal gewonnene Eindrücke oder gemachte Aussagen jederzeit wieder verifizieren (wobei festzustellen ist, dass Meinungen sich im Laufe der Zeit auch mal ändern!), und andererseits komme ich nicht in Versuchung, ein Glas als besser anzusehen als das andere, nur weil ich zufälligerweise das eine besitze und das andere nicht.
Das ich damit einen gewissen Luxus pflege, ist mir klar (meine Frau fragt sich manchmal ernsthaft, ob ich meine freien Mittel wirklich am sinnvollsten Ort einsetze; meine Antwort ist dann jeweils, dass sie es halt mit einem Freak zu tun hat).
Zum SLC (neueste Generation, die älteren kenne ich nicht):
Ich bezeichnete das Glas in meinem letzten diesbezüglichen Beitrag als „insgesamt für mich vielleicht das beste 8x42, das derzeit auf dem Markt ist“ - dem Wort „insgesamt“ kommt dabei eine erhebliche Bedeutung zu.
Für mich war das Glas vom Moment an, wo ich es zum ersten Mal in Händen hielt, rundum ein Wurf, da stimmte auf Anhieb praktisch alles, oder anders gesagt: da waren / schienen keinerlei namhafte Mängel sichtbar. Gutes, farbechtes, kontrastreiches Bild, einwandfreies Schwenkverhalten, kompakt, robust, sieht gut aus, gibt im Vergleich mit anderen guten / sehr guten Gläsern einfach in vielen Aspekten den (subjektiven !) Eindruck des „noch ein bisschen besser“.
Kleiner als das HT, aber in der Bildschärfe fast gleichauf (jedenfalls reihen meine sicher mit Mängeln behafteten Schärfetests am USAF 1951 das SLC auf einem Spitzenplatz ein, praktisch gleichwertig mit dem EL SV, das aber mit 8.5x mehr vergrössert), dabei nicht der grosse Unterschied zwischen Mittenschärfe und Randschärfe wie beim HT (ein ganzes eigenes Thema, diese „Randschärfe“). Natürlich ist das HT zumindest im Zentrum sehr eindrücklich, das EDG mit seinem ebenmässigen Bild trotz einer gewissen fehlenden „Brillanz“ ebenfalls, und natürlich das EL SV sowieso (mich stört der Globuseffekt nicht, sonst sähe ich es vielleicht anders).
Auch im Bereich Ergonomie kann ich meine Subjektivität nicht verleugnen; das SLC ist für mich ein Hit, besser als das EL SV – die Idee mit dem Durchgriff ist zwar toll, aber ich finde das z.T. in der Werbung gebrachte Argument, der Durchgriff erlaube das Halten mit einer Hand, wenig zielführend, und das Glas liegt für mich eher weniger gut in der Hand als das SLC -, und ist handlicher als das doch recht lange HT. Das EDG ist noch handlicher, aber ich suche beim EDG immer noch nach dem Ort, wo ich meine Finger am besten platzieren soll.
Die Fokussierung bei meinem SLC wie auch bei rund einem halben Dutzend weiteren, die ich aufgrund der Diskussion hier im Forum im letzten Jahr in Optikläden geprüft habe, gibt keinen Anlass zu Kritik (kleine Schönheitsfehler: des Fokussierrad ist mechanisch recht tief tief in die Armierung eingepasst, was je nach Temperatur durch Kontakt zwischen Rad und Gummi zu leichten Schleifgeräuschen führen kann; zudem geht die eine Drehrichtung etwas leichter als die andere). Ich vermute mal, Swarovski hat anfängliche Mängel, wie sie von Kollegen rapportiert wurden, rasch behoben (?).
Ueber Design lässt sich trefflich streiten, darüber kann separat mal diskutiert werden (das SLC hat für mich auch hier die Nase vorn).
Bevor ich ins Schwärmen komme: es gibt ja Kollegen hier im Forum, die mit fotografisch geschulten Augen zu ähnlich positiven Schlüssen kommen, was die Bildqualität das SLC anbelangt.
Für mich ist noch ausschlaggebender, dass das SLC so etwas wie den „besten Kompromiss“ darstellt (und es ist ja immer ein Kompromiss, auch die neuen SF werden einer sein, hoffentlich ein sehr guter), sich als ein insgesamt sehr stimmiges Fernglas präsentiert. In einzelnen Kategorien mögen andere Gläser noch besser sein, aber das war nicht mein Punkt.
Zu Ihren konkreten Bemerkungen:
- Mitteltrieb: aus meiner Sicht einwandfrei (aber Swarovski-typisch, also ohne den Buttereffekt eines EDG)
- Schärfe im Nahbereich: habe ich bisher nie geprüft, mir fehlt da auch etwas die Erfahrung, ich beobachte praktisch immer auf Distanzen > 20m.
- Randschärfe: nicht wie beim EL SV und beim EDG, aber Meilen besser als HT. Auch auf dem Stativ ist das SLC daher zum "Herumwandern" mit den Augen sehr brauchbar.
Sorry für die lange Rede.
Viele Grüsse. Pinac
