Frank Ullmann schrieb:
-------------------------------------------------------
> Heutzutage gilt: Je niedriger die Vergrößerung,
> desto bescheidener die Auswahl. Besonders, wenn es
> Qualität sein soll.
Operngläser, nicht Ferngläser(!), gibt es schon einige. Nur traue ich deren Qualität nicht die Bohne. Die sehen schon in den Katalogen sehr nach blingbling für die Abendrobe aus.
Solche mit Qualität, da hast du Recht, muss man suchen.
> Das einzig brauchbare aktuelle Fernglas mit
> operntauglicher Vergrößerung ist m.E. das Nikon
> 4x10.
Du meinst dies: Nikon Opernglas 4x10 DCF zu z.B. 226 Flocken?
Schluck! - Zu den inneren Werten sage ich nichts, denn da weiß ich nichts zu. Aber abendrobenschick ist das nicht gerade.
Da kann ich daneben auch das von mir bereits erwähnte "s'Gucki" (2,3x40) zücken. Das ist auch nicht hässlicher und kostet aber nur die Hälfte. OK, dafür wiegt es ca. das 4,5-fache. Aber für mich hat es den Charme, das ich es bereits im Gerätepark habe. Jedes andere, egal ob rein blingbling oder das von dir genante Nikon, müsste ich mir erst besorgen.
Und für den Fall, dass ich doch die Pickel auf der Nase zählen will, kann ich mir ja noch das Docter 8x20 Monokular einstecken. Ist verpackt nur wie eine kleine Schachtel Zigaretten.
