Im vollen Bewusstsein, dass sich mein Vorschlag nicht ganz mit deinem Anforderungskatalog deckt, würde ich dennoch auf das Celestron Hummingbird 9-27 x 56 aufmerksam machen. Es wird dir u.U. nicht genügend Vergrößerung bringen, hat aber mehrere Vorteile (von denen ich nicht weiß, ob sie relevant für dich sind). Da wären zu nennen 1.) ED-Glas, ein schönes helles Bild und für meinen Geschmack korrekte Farbwiedergabe 2.) der Preis ist wirklich fair 3.) Gewicht und Abmessungen (ich stecke das Teil einfach in die Jackentasche) 4.) bei niedrigen Vergrößerungen kann das Teil ggfs. frei Hand gehalten oder irgendwo aufgelegt werden, so dass man auch gut ohne Stativ losziehen kann 5.) ebenfalls bei niedrigen Vergrößerungen kommt man auf über 6mm Austrittspupille, so dass man in der Dämmerung eine ganze Menge sieht. Damit war ich grad nachsehen, ob die Uhus bei der Balz alles richtig machen.
Die Nachteile sollten nicht verschwiegen werden: 1.) recht enges Gesichtsfeld 2.) am oberen Ende des Vergrößerungsbereiches ist das Bild nicht mehr scharf zu fokussieren. Man muss einige Grad am Vergrößerungsring zurückdrehen, bis man wieder ein knackiges Bild erhellt. Dies ist kein Mangel meines einzelnen Gerätes. Ein anderes 56er und auch das kleine 50er Hummingbird zeigten das gleiche Phänomen. Ist also wohl bauartbedingt. 3.) der Fuß des Instruments, der gegen die Stativwechselplatte geschraubt wird, hat eine recht kleine Grundfläche und ist aus meiner Meinung nach ungeeignetem Plastikmaterial gefertigt. Bei stärkerem Wind wirkt diese Stelle wie ein Gelenk, so dass selbst ein kräftiger Neigekopf und ein massiges Berlebachstativ ein starkes Zittern des Spektivs nicht unterbinden können. 5.) eine recht ausgeprägte Randunschärfe, die nach meinem Empfinden mit steigender Vergößerung zur Mitte hin zunimmt.
Für den Preis geht das für mich mit allen Vor-und Nachteilen in Ordnung.
Gruß
Reinhard
