Das Canon 10x42 IS kenne ich nicht. Die gute Optik wird auf die verbauten UD-Linsen zurückgeführt. Im 12x32 IS werden nun ebensolche Linsen verbaut, wobei zusätzluch noch Field Flattener zur Ebnung hinzukommen. Insofern kann durchaus eine optische Leistung vermutet werden, die keinesfalls fernab der des 10x42 IS liegt, vielleicht sogar diese noch überholt.
Als Pseudo-Referenz dienen mir: Canon 15x50 IS, Zeiss Conquest HD 10x42, Nikon Monarch HG 8x42 und Canon 12x36 IS II.
Bildhelligkeit: "analog" Nikon Monarch HG, Zeiss, besser als die anderen genannten Canons
Farbwiedergabe: satt (satter als Zeiss), aber nicht übersteuert (15x50), farbstichig oder -lastig (12x36), einen Tick satter auch als das Monarch
Schärfe: am Zeiss Conquest HD, leicht besser als Monarch, deutlich gegenüber dem 12x36 und Welten besser als das 15x50 (diese beiden Canon leiden unter dem Flimmern, das sich bisweilen einstellt - hatte ich bei 12x32 bis jetzt noch nicht)
Sehfeld: mit Ruhm bekleckert sich das Canon 12x32 IS mit seinen 87,5m/1000m nicht gerade. Sehfelder von 100m/1000m scheinen jedoch bei 12fach das Maximum zu sein (z.B. Leica Ultravid HD 12x50). Nutzer, denen das Anpeilen schwerfällt, oder die schnell nervös werden bei limitierter Übersicht, oder die zum Sicht-Glück auf ein großes Sehfeld angewiesen sind, können durchaus an ihre Grenzen stoßen. (Fujinon 12x40 IS übrigens mit 82/1000).
CA: Welten besser als das 15x50, sogar besser als das Zeiss (Siehe Fichtennadel-Test in "Praxistest 8x42)
Sternabbildung: Welten besser als Canon 15x50, auch bei helleren Sternen keine Ãœberstrahlung.
Außer dem Sehfeld befindet sich die optische Performance imho mindestens auf, in einigen Belangen ganz klar oberhalb des Niveaus von unstabilisierten Ferngläsern der 1000€-Klasse. Anzustreben wäre frelich ein Vergleichstest mit geeigneten Konkurrenten und einem aussagekräftigen Testdesign! Aber soweit vorerst auf die Schnelle ...
Überlegende Grüße
Holger
