Juelich-Logo

 
Impressum
 
Forumregeln
 
Lupen
Mikroskope
Schulung
Messtische
Mess-Software
Mikroskopierdienst
Mikroskopservice
Sonderanfertigungen
 
Ferngläser
Spektive
Teleskope
Globen
 
Sonderposten
Veranstaltungen
Forum
Testberichte
 
AGB
Impressum
Haftungsauschluss
Datenschutzerklärung
Kontakt

 

23. Februar 2019 21:33
Nein, die Vergrößerung ist 'fest' - und da diese definiert ist durch den Quotienten von Objektivbrennweite (fest) und Okularbrennweite (auch fest) ergibt das exakt eine Vergrößerung. Er meint sicherlich eine bestimmte eingestellte ('optimale') Brennweite aus dem Brennweitenbereich des Zooms, und diese kann dann ggf. ersetzt werden durch 'bessere' Festbrennweite (z.B. merklich größeres scheinbares Gesichtsfeld und/oder bessere Transmission). Moderen Zooms sind schon recht gut in der Transmission, kranken aber nicht selten mit kleine(re)n scheinbaren Gesichtsfeldern in den unteren Vergrößerungsbereichen. Diesen brennweitenmäßigen sweet-spot ersetzt man mit einer passenden Festbrennweite, so diese fokussierbar ist. Kann man machen, muss sich aber lohnen - z.B. werden rel. oft wohl die kleinen Nikon 50 mit der originären Nikonfestbrennweite für die 27x-Vergrößerung kombiniert.

M.W. haben die doch das gleiche Zoomokular, welches dann durch die unterschiedliche Brennweite des Objektivs des 50ers einen etwas veränderten Vergrößerungsbereich ergibt (geringerer, 7-22x). Für den VK des Mini werden die doch kein eigenes Zoom konstruieren. Ich halte auch binokulare Beobachtung gerade in der Dämmerung für erfolgreicher, falls die V ausreicht. Das Auge löst halt bei wenig Licht nicht mehr doll auf, da kann ggf. eine Festbrennweite mit z.B. 12/13x wiederum mehr Infos liefern, als das 8x Bino. Das kleine hat 170mm BW das 56er 200mm - so kann man ggf. eine Festbrennweite aussuchen, welche für die mit dem Zoom gefundene 'ideale Vergrößerung' passt/nahekommt, und fokussierbar sein muss. Wenn Du also meinst, die kleinst mögliche wäre toll (also 9x, was aber wieder nahe am 8x50 liegt), müsste eine FB demnach bei ~ 200mm/9x zu finden sein - 22mm. Die mag's geben, das wäre dann AP von 56mm/9 ~6mm. Kauf dir also ein 24mm-PanOptic v. TeleVue, macht 8,33x bei 6,7mm AP. Oder das 24mm von APM als WW, dürfte fokussieren da es auch für die Großferngläser geeignet ist, und da passen auch die PanO. Scheinbares Gesichtsfeld des PanO ist 68°, das macht dann am Himmel real 8,16°, beim APM marginal weniger (7,8°).

astrophiler Gruß
Manfred
Thema Autor Klicks Datum/Zeit

Vergleich Celestron Hummingbird - Hawke Endurance ED Anhänge

Stephan R. 2985 07. November 2018 16:48

Re: Vergleich Celestron Hummingbird - Hawke Endurance ED

Manfred Gunia 1604 07. November 2018 19:33

Re: Vergleich Celestron Hummingbird - Hawke Endurance ED

AndreasVSA 1305 08. November 2018 09:05

Re: Vergleich Celestron Hummingbird - Hawke Endurance ED

Manfred Gunia 1571 08. November 2018 12:01

Re: Vergleich Celestron Hummingbird - Hawke Endurance ED

AndreasVSA 1447 08. November 2018 13:23

Celestron Anhänge

Stefan Schwarz 1415 11. Februar 2019 00:03

Re: Celestron Anhänge

Stefan Schwarz 1166 12. Februar 2019 18:08

Re: Celestron

jring 1002 12. Februar 2019 20:14

Re: Celestron

Stephan R. 1254 13. Februar 2019 08:48

Celestron Hummingbird - mit anderem Okular

Paul-Peter 2076 12. Februar 2019 21:13

Re: Celestron Hummingbird - mit anderem Okular

Stephan R. 1420 13. Februar 2019 09:04

Hummingbird - Ertüchtigen oder Ausmustern

Fluoritsammler 1434 23. Februar 2019 19:27

Re: Hummingbird - Ertüchtigen oder Ausmustern

Manfred Gunia 1601 23. Februar 2019 21:33

späte Erkenntnis

Fluoritsammler 1615 23. Februar 2019 22:09



In diesem Forum dürfen leider nur registrierte Teilnehmer schreiben.

Klicken Sie hier, um sich einzuloggen