Vorweg: Kilian, das war ein wirklich toller Beitrag, gerade weil er auf reichlich praktischer Erfahrung beruht, und nicht nur, wie wohl nicht wenige Berichte hier, auf einen schnellen Blick durch ein Glas. Große Klasse.
Ein paar Anmerkungen:
Kilian Emmerling schrieb:
-------------------------------------------------------
> Zu Beginn der Kartierung bin ich noch öfter mit
> den 42er Modellen unterwegs. Die Teile werden mir
> bald einfach zu schwer. Die Zeiträume, in denen es
> noch dunkel ist, sind auch relativ kurz. Außerdem
> habe ich ja meine Ohren dabei. Die sind das
> wichtigste Arbeitsgerät.
D'accord. Die typischen 42er wiegen ~250 gr mehr als die beiden kleinen Swaros, und auch wenn es manche hier nicht wahrhaben wollen, das merkt man, wenn man nicht nur mal eben für ein Stündchen durch den Park läuft.
> Die 32er SV sind mir für den harten Dauergebrauch
> fast zu wertvoll: Umhängen, Abhängen, durchs
> Unterholz, dann rutscht man aus usw. Ich verwende
> sie dann gerne, wenn ich weiß, daß ich eine schöne
> Strecke mit schönen Blicken vor mir habe. Auch
> sind sie schwerer als die CL. Doch diese sind
> einfach auch wirklich gut.
Da bin ich etwas anders gestrickt, zu "wertvoll" wäre mir ein Glas nie. Die Dinger sind zum Benutzen gedacht, das müssen sie aushalten. Und ja, selbst der Gewichtsunterschied zwischen dem SV und den CL ist, wenn man ein Glas über viele Stunden benutzt, deutlich fühlbar. Absolut.
> So kommt es, daß ich zunehmend die kleinen Swaros
> zur Hand nehme oder um den Hals hängen habe. Sie
> sind scharf und kontraststark, das Sehfeld ist
> nicht so ganz doll, das Einblickverhalten ist für
> mich abschattungsfrei und entspannt, ich sehe
> keine CA. Das 8fache ist mir insgesammt lieber.
> Das 10fache wirkt etwas eng.
D'accord. Ich habe das 10x30, nehme es auf längeren Strecken im Gelände. Die Optik ist völlig in Ordnung, an den Einblick muss man sich gewöhnen. Nach meinen Erfahrungen sind die beiden Gläser etwas empfindlich, was die Einstellung des Okularabstandes und der Augenmuscheln angeht, aber wenn man das erst einmal sortiert hat, funktionieren die Gläser ganz prima. Und wenn ich ehrlich sein soll - eine bessere Optik "brauche" ich nicht. Für nichts.
> Die Augenmuscheln passen mir gut, lassen sich
> einfach raus und reindrehen und gut saubermachen.
> Die Armierung ist griffig und bis heute ohne
> Abnutzungsspuren. Der Miteltrieb könnte bei beiden
> Gläsern sanfter und geichmäßiger laufen. Der
> Dioptrienausgleich ist katastrophal und beim
> Durchschauen eher unmöglich zu bedienen. Ich bin
> alleine unterwegs und einmal eingestellt ist gut.
Das hätte ich genauso schreiben können. Den Dioptrienausgleich hat offenbar jemand im Vollrausch konzipiert, mehr kann man dazu nicht sagen. Und der Mitteltrieb ist ... naja, wie bei vielen anderen Swaros halt. Nix Besonderes. Das können andere Hersteller (Nikon z.B.) viel besser.
> Die Okulardeckel sitzen superstramm, eigentlich zu
> fest, fallen dadurch aber nie ab. Ich nutze sie
> und die Obektivdeckel so gut wie nie. Ist mir zu
> umständlich. Es muß alles schnell gehen können.
Die Objektivdeckel verwende ich nur beim Transport. Dazu sind sie prima, weil sie stramm sitzen. Mit dem Okularschutzdeckel kann ich leben, der hängt sowieso meist über den Okularen. Bei meinem glas ist er nicht mehr ganz so stramm.
> Das Zeiss Conquest HD 8x32 ist vergleichsweise
> schwer und lässt sich nicht gut greifen. Der
> Durchblick ist für mich weniger entspannt. Ebenso
> beim Zeiss FL 8x32. Es ist jedoch auch schön
> leicht. Doch sind mir die CL lieber.
Interessant. Ich persönlich finde die etwas längeren Tuben der Swaros sehr angenehm, ich habe in der letzten Zeit gemerkt, dass ich die ganz kurzen, knubbeligen Gläser nicht ganz so gut halten kann wie etwas längere. (Am besten kann ich übrigens leichte Porros halten, das ist für mich bei 10facher Vergrößerung deutlich so.)
