MikeS55 schrieb:
-------------------------------------------------------
> Hallo Andreas,
>
> Im Prinzip alles. Insbesondere die Optik. Sie
> wirkt nicht so extrem aufdringlich. Ich könnte
> auch sagen nicht so überzüchtet ja teils schon
> unnatürlich. Ganz extrem das SF 10x42. Alles
> natürlich eine Frage des Geschmacks. Von den
> ganzen Nachfolgern käme mir nur das längst nicht
> mehr hergestellte HT 8x42 in's Haus. Allerdings
> ähnelt es optisch sehr dem FL 8x42.
>
> Wenn du mal die Möglichkeit haben solltest dann
> vergleiche das Victory FL 10x56 mit dem Victory
> HT 10x54.
> Durchaus könnte hier Überraschendes zu Tage
> kommen.
> Insgesamt halte ich die gute alte FL - Serie für
> die gelungenste aller Zeiss Dachkant Gläser die
> Zeiss jemals hergestellt hat.
Hallo Mike,
Danke für Deine Einschätzung!
Komischerweise habe ich selber das FL 10x56, wird sehr häufig genutzt da ein klasse Glas
Beim HT kenne ich nur das 8/10x54 und das auch nur sporadisch, (Ladenansicht) dass 8er wäre nichts für mich, zu früh und heftig einsetzende Verzeichnung und Randunschärfen, erinnert mich ein wenig ans FL 7x42, womit ich auch gehadert habe und mich nie recht anfreunden konnte.
Beim 10x HT scheint mir das etwas moderater und nicht ganz so ins Bild eingreifend, dass Bild wirkt auf mich harmonischer.
Der Einblick (mit Brille) ist für mich bei den HT besser, dass Gehäuse ist Geschmackssache, allerdings mag ich immer noch die ollen FL- Plastegehäuse sehr gerne, ein sehr schönen Anfassgefühl.
Der Dioptrinausgleich beim FL gefällt mir auch besser, beim HT fehlt mir die Verriegelung, außerdem ist die Feineinstellung recht fummelig.
Leider konnte ich das FL nicht direkt mit dem HT vergleichen, grundsätzlich schien mir die Optik aber recht ähnlich.
Laut einiger "Augenzeugenberichte" scheint das 8x42 HT tatsächlich eine Perle in der Modellreihe zu sein.
Beim SF habe ich allerdings eine andere Wahrnehmung als Du, dass 10x42 kenne ich auch nur sporadisch, dass 8x42 benutze ich allerdings häufig.
Gut, es hängt natürlich auch immer etwas davon ab ob man eher die Flachfeldvariante oder das herkömmlich optische Design bevorzugt, wobei die SF auch nicht ganz flach sind.
Beim SF gefällt zunächst die Haptik, das Glas liegt gut in der Hand und ist extrem gut ausbalanciert, man kann praktisch über Stunden mühelos beobachten, ich finde das ist schon ein Alleinstellungsmerkmal beim SF, in diesem Punkt ist es nochmal merklich besser als das neuere Swarovski NL oder auch das FL.
Der Mitteltrieb ist auch erste Sahne, nach dem EDG der Beste den ich kenne, Einblickverhalten (mit Brille) auch sehr gut, was mich manchmal bei der Optik stört ist das unter bestimmten Lichtbedingungen eine leichte Gründominanz zu sehen ist, dass ist zwar irgendwie ein Zeisserbe, aber beim SF für mich besonders sichtbar.
Ansonsten mag ich die Optik, von der Perfomance irgendwo zwischen Noctivid und NL.
Aber Grundsätzlich gebe ich Dir Recht, die FL sind immer noch klasse Ferngläser und brauchen den Vergleich zu moderneren Modellen nicht scheuen, es ist natürlich wie immer auch sehr subjektiv, die unterschiedlichen Augen, die Physiognomie, dass Gewichten der Prioritätenliste etc. ergeben immer eine etwas unterschiedliche Beurteilung.
Andreas
