Das Ultravid 8x42 ist ein erstklassiges Fernglas und in seiner Klasse zumindest in der Spitzengruppe (mit Swarovski 8,5x42 und Nikon 8x42 HG). Es ist aber nicht so fehlerfrei, wie Ihre im ersten Beitrag geäußerte Begeisterung über die optische Leistung vermuten ließe:
1. Es verzeichnet erkennbar kissenförmig. Das stört nicht jeden, und es hat sogar die positive Wirkung , den fernglastypischen „Globuseffekt” beim Schwenken der Fernglases (die Landschaft scheint sich wie auf einer konvexen Kugeloberfläche abzurollen) zu unterdrücken. Verzeichnungsfreiheit, wie sie vom Nikon-HG-Fernglas fast erreicht wird, ist also wegen des dann stärkeren Globuseffekts auch nicht jedermanns Sache.
2. Die Randschärfe läßt etwa ab 70% Bildhöhe leicht und ab etwa 85% stärker nach. Das fällt vielen Ornithologen und anderen Naturfreunden nicht auf, weil sie doch vorzugsweise in der Mitte des Gesichtsfeldes beobachten. Wer allerdings auch den nächtlichen Himmel damit bewundern möchte, dem fallen die unscharfen Sterne im Randbereich etwas störend auf. Leider ist ein Schärfeabfall im Randbereich auch in der Topklasse (Leica, Swarovski, Zeiss) üblich, wenn auch in geringerem Maße als bei billigeren Gläsern. Nikon ist auf diesem Gebiet eindeutig besser, hat dafür aber andere erhebliche Schwächen: Das Gesichtsfeld ist deutlich kleiner, und es ist größer und sehr viel schwer (ein Nikon 8x42 HG wiegt fast soviel wie ein Leica Ultravid 8x50 mit deutlich größerer Öffnung!).
3. Speziell das Leica Ultravid 8x42 (nicht so sehr das 10x42) zeigt bei nicht exakt auf den Augenabstand angepaßtem Okularabstand (ich meine den Abstand der beiden Achsen, nicht den zwischen Okular und Auge) eine deutliche konvexe oder konkave Durchwölbung ebener Objekte: Wenn man z.B. frontal vor einer strukturierten ebenen Fläche, etwa einer efeubewachsenen Hauswand steht und bei darauf scharfgestelltem Fernglas während des Durchschauens den Achsenabstand durch Knicken an der Knickbrücke verkleinert und vergrößert, merkt man, wie die bei korrekter Einstellung ebene Fläche sich konvex bzw. konkav verwölbt. Die Ursache liegt darin, daß bei zu klein eingestelltem Okularabstand die Augenpupillen nicht zentrisch zur Austrittspupille der Okulare liegen, sondern zu weit nach außen verschoben, die linke Augenpupille zu weit nach links, die rechte zu weit nach rechts. Das Ultravid 8x42 erzeugt dann Verzeichnungseffekte, welche die Bildmitte relativ zum Bildrand für beide Augen gegensätzlich so verschieben, daß sich eine stärkere Konvergenz ergibt, die das Gehirn des Betrachters in eine vermeintlich kürzere Entfernung umsetzt, so daß die Bildmitte näher als der Bildrand wahrgenommen wird (konvexe Verwölbung). Stellt man umgekehrt den Okularachsenabstand zu groß ein, kehrt sich die Wirkung um und die Bildmitte wird weiter entfernt als der Bildrand wahrgenommen (konkave Verwölbung). Dieser Effekt tritt bei fast allen Ferngläsern auf, beim Ultravid 8x42 aber nach meiner Erfahrung besonders deutlich. Allerdings: Wer den richtigen Abstand schnell und zuverlässig einstellt, ist von diesem Effekt nicht betroffen. Es ist also kein grundsätzlicher Nachteil dieses Ultravids.
Nun aber zum haptischen Problem: Ich finde das Ultravid 8x42 und 10x42 in der Handhabung und Griffigkeit perfekt; ich hatte beide mehrere Wochen zur ausgiebigen Prüfung, das 10x42 gekauft, das andere geliehen. Aber das ist natürlich eine sehr subjektive Sache, die von der Größe der Hände, der Gesichtsanatomie (tief oder nicht tief liegende Augen, evtl. Brille) und sicher auch von Gewohnheiten und individuellen Vorlieben abhängt. Der eine will etwas Großes in der Hand haben, der andere zieht Zierliches vor, der eine bevorzugt runde Formen, der andere mag's lieber etwas kantig, der eine hatte vorher ein Fernglas, an dessen Form und Gewicht er sich gewöhnt hatte und an dem er deshalb die Ergonomie des neuen Glases mißt, der andere hatte keines, ist besser in der Lage, sich umzustellen, oder war mit dem alten nicht zufrieden und stellt nun am neuen wohltuend eine bessere Ergonomie fest.
Ihren Ausführungen entnehme ich, daß Sie wohl ein etwas Voluminöseres in der Hand haben möchten. Das Swarovski 8,5x42 wird Ihnen dann nichts bringen, denn das fühlt sich (vom Durchgriff abgesehen, der mir persönlich nichts bedeutet) ganz ähnlich an wie das Ultravid. Vielleicht sollten Sie mal das Leica Trinovid 8x42 BN ausprobieren? Das ist im optischen Aufbau mit dem Ultravid 8x42 bis auf die andere Vergütung und Verspiegelung einer Fläche des Dachkantprismas identisch. Es liefert Ihnen also exakt dieselbe Schärfe und praktisch denselben Kontrast. Nur die Transmission ist geringfügig niedriger, was Sie zwar mit aufwendigen Meßgeräten nachweisen, kaum aber sehen werden (der Unterschied liegt im Prozentbereich), und wenn, dann höchstens im unmittelbaren Vergleich. Sie hätten dann ein Fernglas, von dessen Abbildungsgüte Sie genauso schwärmen könnten wie von der Ihres jetzigen Ultravids. Aber das Trinovid ist in der äußeren Form etwas voluminöser und schwerer, es hat die markanten Längsrippen in der Gummiarmierung, die einen deutlicher spürbaren „Griff” liefern. Weil es um ca. 100 g schwerer ist, merken sie besser, „etwas in der Hand zu haben” (und es reduziert auch das Wackeln/Zittern wegen der größeren Massenträgheit ein wenig). Allerdings tragen Sie dann auch immer ca. 100 g mehr spazieren. Weil das Trinovid im einiges weniger kostet als das Ultravid, sollte es nicht schwierig sein, einen Trinovid-Besitzer zu finden, mit dem Sie bei angemessenem Wertausgleich (vielleicht sollten Sie 200 Euro bekommen, wenn auch das Trinovid neuwertig ist) tauschen können.
MfG Walter E. Schön
