Lieber Herr van den Berg,
Sie haben ganz recht mit Ihren Vermutungen. Abgesehen von den psychologischen Hintergründen kommen aber noch andere Tatsachen ins Spiel. Denken sie nur an die Stichworte: Luftverschmutzung, Sonneneinstrahlung usw. Mir fällt es in den Alpen und die Hochalpen sind keine 100 Kilometer von meinem Wohnort weg, immer wieder auf, das selbst meine 30jährigen Swaro Habichte oft ein 'besseres' Bild liefern als wesentliche neuere Leica-Gläser. Das sieht dann unten im Unterland wieder ganz anders aus und noch einmal anders an der niederländischen oder deutschen Küste oder in Norddetuschland. Auch in den USA habe ich mich einmal sehr darüber gewundert, dass mein Swift Audubon 8,5x44 HHS auf einmal ein wesentlich 'besseres' Bild lieferte als zu Hause. Ich habe nie darüber nachgedacht, warum das so ist. Aber sicherlich hat der Ort der Entwicklung auch einen Einfluss auf Glaswahl und Vergütungswahl und damit auch auf das Bild. Bei den Toppproduzenten allerdings sind die sichtbaren (und nur messbare Unterschiede interessieren mich nicht) äusserst gering.
Mit freundlichen Grüssen
Michael Brücker
