In den letzten 12 Monaten habe ich mich ausgiebig auch mit den Spitzenmodellen unter den Kompaktferngläsern befaßt und (auch wegen meines Buchprojektes zum Sammeln von Erfahrungen) einige davon gekauft und wieder verkauft, um ohne Zeitdruck bei verschiedenen Gelegenheiten und Lichtverhältnissen vergleichen zu können. Daher kann ich Ihnen aufgrund eigener Erfahrung zum Ultravid 8x20 und Swaro 8x20 folgendes sagen:
Swarovski hatte erst von ca. 2 bis 3 Jahren eine neue Vergütung und Verspiegelung bei den Kompaktferngläsern eingeführt. Man kann leider äußerlich das neuere vom unmittelbaren Vorgängermodell nicht unterscheiden, da auch dieses schon die gleiche Beschriftung und den geprägten Habicht auf der Mittelbrückenplatte hatte wie hier:
[
www.swarovskioptik.at]
Ich hatte beide gleichzeitig und stellt im Vergleich fest, daß das neuere Modell (mit einer Seriennummer, die mit 72 begann) dem äußerlich gleichen älteren (Seriennummer begann mit 69) in der Transmission, also der Bildhelligkeit, erkennbar überlegen war, alle anderen Eigenschaften wie Mitten- und Randschärfe, Sehfeldgröße, Naheinstellung, Verzeichnung usw. aber identisch war. Bezüglich der Randschärfe hatte ich nichts zu beanstanden. Natürlich war die Schärfe ganz außen am Rand nicht so hoch wie in der Bildfeldmitte, aber sie war dennoch sehr gut und erreichte fast die des deutlich größeren und schwereren Nikon 8x20 HG. Es ist nicht auszuschließen, daß Sie bei Ihrem Händler ein solches Vorgängermodell vorgeführt bekamen, denn da es sich nicht sichtbar vom aktuellen Modell unterscheidet, kann ich mir gut vorstellen, daß der Händler Ihnen nicht sagt, daß es ein schon über 2 bis 3 Jahre altes Modell ist. Vielleicht weiß der Händler auch gar nichts von diesem Unterschied; man sollte ihm daher nicht von vornherein unterstellen, daß er Ihnen einen „Ladenhüter” andrehen wollte. Sie können aber dennoch feststellen, ob es die neue oder die ältere Version ist: Auf der Verpackung (und nur dort, nicht auf dem Fernglas selbst), auf der auch die Seriennummer angegeben ist, steht nämlich der Schriftzug „Swarobright” über oder unter einem Streifen mit den Regenbogenfarben.
Auch das ältere Swaro 8x20 B war in der Randschärfe dem Leica Trinovid 8x20 klar überlegen. Deutlicher Schärfeabfall im unmittelbaren Randbereich, etwa in den letzten 10%, ist die wesentliche Schwäche der Trinovids (wenn man von der fehlenden Wasserdichtheit absieht, die aber nicht jeder braucht). Ansonsten sind sie sehr gut und speziell in der Handhabung hervorragend. Ein Trinovid 8x20 BC Titan ist nach wie vor das Lieblingsfernglas meiner Frau, obwohl ich mehrere exzellente Ferngläser unterschiedlicher Größen besitze und sie sich auch ein anderes hätte heraussuchen können.
Die neuen Leica Ultravids sind dank asphärischer Linsen*) in der Randschärfe so verbessert worden, daß sie mit Swaro 8x20 B und Nikon 8x20 HG auf etwa gleicher Stufe stehen. Ich hatte leider zu dem Zeitpunkt, als ich das Ultravid 8x20 testen konnte, kein Swaro 8x20 B mehr und konnte darum nur mit meinem Trinovid 8x20 BC und Nikon 8x20 HG vergleichen. Möglicherweise ist also die Randschärfe des Ultravids 8x20 noch eine winzige (für die Praxis aber wohl vernachlässigbare) Spur besser als beim Swaro 8x20 B. Auch in der Helligkeit könnte es im Vergleich zum aktuellen Swarobright-Swaro 8x20 B evtl. noch eine Spur (und wieder für die Praxis unerheblich) besser sein. Das Swarovski ist umgekehrt in der Sehfeldgröße eine Kleinigkeit besser (115 m auf 1000 m gegenüber 110 m auf 1000 m).
Mit Ihrer Entscheidung für das Ultravid haben Sie (zusätzlich zur positiven Wirkung auf den Standort Deutschland) eine gute Wahl getroffen, zumal es wie Swaro und Nikon HG wasserdicht ist. Ein aktuelles Swaro 8x20 B wäre bezüglich der optischen Leistung sicher auch keine Fehlentscheidung gewesen. Die nur individuell zu klärenden Handhabungseigenschaften und das ebenso nur individuell zu beurteilende Einblickverhalten können da schon den Ausschlag zugunsten des einen oder anderen Modells geben, und das mag auch erklären, warum mehrere Personen zu durchaus unterschiedlicher Präferenz kommen können. Mit dem Nikon 8x20 HG hätten Sie ein nochmals etwas größeres Sehfeld (119 m auf 1000 m), geringere Verzeichnung und vielleicht noch minimal höhere Randschärfe gehabt, aber dieses Fernglas ist merklich schwerer und größer (zusammengelegt fast 1 cm breiter und dicker), und die Fokussierung am unteren, d.h. objektivseitigen Ende der Knickbrückenplatte ist nicht jedermanns Sache und zumindest gewöhnungsbedürftig (wie übrigens auch beim Swaro 8x20 B).
Daß Sie nun ein Kompaktglas von Leica und ein großes Fernglas von Swarovski haben, sollte sie nicht stören. Auch ich habe Ferngläser und ein Spektiv von drei verschiedenen Herstellern (Leica, Nikon, Zeiss) und halte jedes von ihnen für das in seiner Art oder Klasse beste für meine individuellen Ansprüche. Zu starke Markenbindung macht oft blind für die guten Eigenschaften anderer Marken. Sehen Sie auch deshalb Ihre Entscheidung als positiv an.
Zu guter Letzt: Nachdem man sich nach reiflicher Prüfung für ein bestimmtes Modell entschieden hat, sollte man nicht selbstquälerisch diese Entscheidung immer wieder in Frage stellen, sondern sich erst mal darüber freuen, ein schönes neues „Spielzeug“ (oder „Werkzeug“) erworben zu haben. Vergessen Sie also Swaro, Nikon und Zeiss und genießen Sie, was Ihnen Ihr Leica Ultravid zu bieten hat.
Walter E. Schön
*) Asphärische Linsen sind nicht immer Garant für perfekte Randschärfe. Man kann nämlich mit den bei asphärischer Linsenoberfläche zusätzlich zur Verfügung stehenden Freiheitsgraden sowohl unter Beibehaltung des Aufwandes eine Leistungssteigerung erzielen, wie es Leica gemacht hat, als auch bei Reduzierung des übrigen Aufwandes bei unveränderter Leistung lediglich die Zahl der Linsen und damit die Kosten und das Gewicht reduzieren, wie es z.B. bei einigen billigeren Ferngläsern gemacht wird, seit es kostengünstige Herstellungsverfahren (z.B. Blankpressen oder mit Kunststoffbeschichtung auf sphärischen Glaslinsen) gibt.
