Ich bin beeindruckt! ...und mache Ihnen hier ausdrücklich mal ein großes Kompliment, Herr Schön!
Ich habe in diesem Forum schon mehrere Ihrer Beiträge gelesen und daraus meinen Nutzen gezogen, aber diese, wie Sie schreiben "kurzgefasste" Antwort innerhalb einer dreiviertel Stunde ist ja unglaublich.
Meinen allerherzlichsten Dank!
Zu den Alternativen: Ich hatte das Nikon 10x32 HG tatsächlich auch schon in der Hand und war von der Qualität überrascht, nachdem ich es zunächst gar nicht begutachten wollte. Ich hatte mal ein 10x50er Nikon mit geradezu chaotischer Optik als Zweitglas im Wagen liegend ständig dabei. Zu diesem Zweck sicher brauchbar, aber auch nicht für mehr. Wenn ich nun schon hauptsächlich des Gewichtes wegen umstelle, werde ich spätestens nach Ihrem Rat wohl auch das Ultravid nehmen, da der Gewichtsvorteil nochmal ~ 150gr. beträgt.
Das Zeiss fällt für meine Augensituation deutlich ab, ich habe da jedenfalls Anpassungsprobleme. Das 10er Swarovski werde ich nach Ihrer Beschreibung wohl noch einmal vergleichen, zumal ich auch kein Brillenträger bin.
Als Schlussbemerkung: Es mag sich vielleicht recht akademisch anhören, ob ein Glas nun 100 oder 200 gr. mehr oder weniger wiegt. Bisher war für mich auch immer hauptsächlich die optische Leistung wichtig. Wenn man während mehrtägiger Laufetappen im Gelände mit Rucksack und Kameratasche auch noch das Glas versorgen muss, spielt Leichtbau eben doch eine große Rolle.
Ich danke jedenfalls nochmals für diese ausserordentliche Hilfestellung!
