Was sagt Ihnen denn Ihr eigenes Auge. Wenn Herr Jülich irrt, dann werden Sie doch feststellen, wie es sich für Ihr Auge mit dem 10 x 56 verhält.
Mir jedenfalls sind schon ein paar Pünktchen aufgefallen, die dann auch zum Kauf geführt haben.
Zum Vergleich hatte ich ein 10 x 50 von Leica und ein altes 10 x 56 Victory zur Hand.
Das Leica Ultravid ist wunderbar leicht und zeichnet im Bildzentrum perfekt. Die Leica's, die ich in Händen hatte, waren bei der Wiedergabe von Farben unübertroffen, allein die Randschärfe könnte beim 10 x 50 besser sein, mein einziger Kritikpunkt.
Das Zeiss FL steht in der Farbwiedergabe für meinen Geschmack nicht auf dem gleich hohen Level, dafür ist es aber ein gutes Stück randschärfer und unter den von mir getesteten Bedingungen auch heller. Helligkeit ist bei diesen Gläsern ein Thema, sonst könnte man ja auf ein 10 x 42 zurückgreifen.
Im Vergleich zum neuen Zeiss sieht das alte 10 x 56 Victory wirklich alt aus. Wenn man sich auf die Unterschiede konzentriert, so schätze ich die Fläche einwandfreier Schärfe beim neuen FL um gute 10m größer, den Farbsaum am Rand um ca. 1/3 bis 1/2 schwächer ein.
Das Einblickverhalten ist für mich problemlos bei allen drei Gläsern, dagegen war mein Sohn beim Ultravid schon an der Grenze, mit Brille wurde das Sehfeld kleiner.
Ich hatte leider noch keine Gelegenheit, die Leistung des neuen Glases unter gutem Nachthimmel zu prüfen, da warte ich die nächste Gelegenheit ab und dann wollen wir mal sehen, ob das FL auch beim Astroeinsatz überzeugt. Eigentlich habe ich keine Zweifel, aber manchmal wird man ja unangenehm überrascht.
Der Aussage von Herrn Jülich, so sie denn so apodiktisch gefallen ist, würde ich mich anschliessen, das FL ist sehr gut, das beste 10 x 50+x, das ich bisher in den Fingern hatte.
Michael Becker
