Alle wichtigen Angaben und Unterschiede zwischen BL und HD bzw. HG-L hat Ihnen Forumsteilnehmer „MP“ schon mitgeteilt. Ich möchte noch einige Angaben hinzufügen.
Das 10x42 BL ist offenbar wegen zu geringer Nachfrage (hierzu gleich mehr) im Gegensatz zum BR mit Gummiarmierung nicht auf die HD-Stufe gehoben werden, hat also nicht die wasser- und schmutzabweisende AquaDura-Beschichtung und nicht die leicht erhöhte Transmission (dank besserer Vergütung und anderer Prismenglassorte mit geringerer Absorption) spendiert bekommen. Wenn Ihnen der günstigere Preis des offensichtlichen Auslaufmodells wichtig ist, können Sie sich damit trösten, daß die beiden genannten Verbesserungen zwar schön sind, aber nicht unbedingt sein müssen und ihr Fehlen in der Beobachtungspraxis keine große Rolle spielen wird: Wenn Sie bisher in Ihrer Anwendung die Objektive und Okulare nur selten reinigen mußten, brauchen Sie AquaDura nicht. Nützlich ist es vor allem dann, wenn Ihr Fernglas oft Staub, Schmutz oder Regen ausgesetzt ist. Die minimal höhere Transmission der HD-Version können Sie mit Mühe im Papiertest wahrnehmen, in der Praxis können Sie die 2% bis 3% fast vergessen.
Prüfen sollten Sie allerdings, ob Sie auf eine Gummiarmierung verzichten wollen. Dis BL-Version ist wegen der Belederung statt Gummiarmierung zwar etwas leichter, aber auch empfindlicher. Früher oder später werden Sie an der Vorderkante kleine Lackabsplitterungen oder -abschürfungen oder zumindest Kratzer im Lack haben. Die Gummiarmierung ist härter im Nehmen, sie ist leiser, wenn Sie das Glas auf einer harten Unterlage abstellen (für den Jäger sicher wichtiger als für den Ornithologen) und sie fühlt sich bei Kälte nicht ganz so kalt an, wenn Sie keine Handschuhe tragen. Alle diese Nachteile des BL sollten Sie gegen den kleinen Gewichtsvorteil (und evtl. günstigeren Preis) abwägen. Genau diese Nachteile dürften der Grund dafür sein, daß die Nachfrage nach diesem Modell viel schwächer war, als von Leica ursprünglich erwartet wurde.
Wie das Ultravid BR ist auch das BL ein sehr farbneutrales, helles und brillantes Fernglas, das aufgrund des (wegen der HD-Version) gefallenen Preises durchaus sehr interessant ist.
Im Vergleich zum Nikon HG-L ist das Ultravid BL trotz der fehlenden Transmissionssteigerung des HD immer noch etwas heller und farbneutraler. In der Randschärfe liegt das nur schwach verzeichnende HG-L vorn. Die stärkere kissenförmige Verzeichnung des Ultravids BL ist der Preis dafür, daß Sie bei diesem Fernglas keinen störenden Globuseffekt wahrnehmen. Sollten Sie für den Globuseffekt unempfindlich sein und Verzeichnung unschön finden, wäre das hingegen ein Pluspunkt fürs HG-L.
Das Nikon HG-L dürfte ca. 120 g schwerer als das Ultravid BL sein. Das ist nicht viel, aber nach drei oder mehr Stunden Tragezeit doch bemerkbar, also nicht zu ignorieren und bei der Entscheidung zu bedenken.
Falls das Ihnen günstig angebotene BL schon etwas älter (als ca. 2 Jahre) ist, sollten Sie prüfen, ob die Fokussierwalze glatt und geschmeidig läuft; die frühen Modelle ruckelten teilweise merklich, bis Leica diese Schwachstelle in den Griff bekam. Wenn es ruckelt und Sie eine gültige Garantiekarte bekommen, könnten Sie diesen Mangel bei Leica beseitigen lassen.
Das Ultravid BL ist zweifellos eines der schönsten Ferngläser, die je gebaut wurden. Da Sie das Fernglas aber nicht in die Vitrine stellen und sich an seinem Anblick erfreuen, sondern es als Arbeitsgerät einsetzen wollen, kann das nur eine untergeordnete Rolle bei der Kaufentscheidung spielen.
Als Unbebrillter oder Kurzsichtiger dürften Sie dem Ultravid BL das bessere Einblickverhalten attestieren, als Weitwichtiger (der mit Brille beobachtet) eher dem HG-L wegen des etwas längeren AP-Längsabstandes.
Ich bin gespannt, wie Sie sich entscheiden werden. Bitte informieren Sie uns im Forum.
Walter E. Schön
