Hallo alle
Besten Dank für die Antworten!
@MP: "Sie werden sicher bei einer Tagestour mit vorheriger oder anschließender Beobachtung in der Dämmerung nicht mit Spektiv/Stativ, dem 8x32 um den Hals und dem 10x50 oder 10x56 im Rucksack oder umgekehrt losziehen, und wenn, dann einmal und vermutlich nicht wieder."
Das wird wohl so sein. Ich werde mich zwischen 8x32 mit Spektiv ODER 10x56 ohne Spektiv entscheiden müssen. Besonders, da ich auch öfters eine DSLR - nicht die leichteste - mitschleppe und auch immer älter werde.
@Florian: PS: Es würde mich interessieren warum Du das Canon IS wenig nutzt? Manche Vogelbeobachter schwämen ja von stabiliserten Gläsern.
Eine gute Frage. Es gibt mehrere Gründe: Das Canon ist nicht wasserdicht, ich bin nicht so überzeugt von seiner Robustheit, und dann liegt es mir einfach nicht so gut in der Hand wie das 8x32. Aber es ist tatsächlich ein tolles Glas.
@alle: Warum kein 7x? Ja, wäre sicher auch ein tolles Fernglas, aber die 10x Vergrösserung ist mir wichtig.
Ich hatte heute die Möglichkeit (bei meinem "Hausoptiker" - Sorry Herr Jülich, sie sind von der Schweiz aus einfach nur relativ umständlich erreichbar!) die genannten Favoriten (Ultravid 10x50, Zeiss FL und Conquest 10x56) testen - leider nur bei Tageslicht, ist halt schwierig jetzt im Sommer.
Mein Kurzfazit: Der Favorit ist im Moment das Zeiss FL 10x56.
Ich bin nicht der geübte Fernglastester, hier trotzdem der Versuch, meine subjektiven Eindrücke kurz festzuhalten:
- Alle sehr gute bis hervorragende Ferngläser (ist ja eigentlich klar)
- Vom Handling her (das heisst, einfach in die Hand nehmen und durchschauen - welches liegt am besten in der Hand und ist am angenehmsten zum Durchschauen): Reihenfolge: Sieger FL, vor Ultravid, das Conquest (nur ganz knapp!) an dritter Stelle
- Gewicht (hier als separater Punkt, weil mir nicht so klar war, wie ich damit klar komme): Generell denke ich, dass ich mit dem Gewicht beim Beobachten gut leben kann. Das FL ist merkbar schwerer, das Conquest etwas leichter als das Ultravid (ich weiss nicht, ob es tatsächlich so ist, oder ober der Eindruck falsch ist, werde jetzt dann die Datenblätter nochmals nachlesen), allerdings konnte ich das FL am ruhigsten halten.
- Mechanik usw.: FL und Ultravid ohne Makel, der Mitteltrieb beim Conquest war SEHR schwergängig, sonst sieht man - ein wenig - den Preisunterschied.
- Optische Qualität: Das Conquest fällt (leicht) ab, etwas weniger Kontrast, das Bild wirkt flacher, weniger lebendig. Leica und FL sind beide hervorragend, das FL empfand ich bei wenig Licht als kontraststärker, lebendiger, das Leica etwas matt. Insgesamt empfand ich das Bild beim Zeiss etwas heller. Die Unterschiede im Gesichtsfeld empfand ich als klein, beim Conquest sichtbar, aber nicht entscheidend. Randschärfe sehr gut beim FL und beim Leica, ein wenig weniger gut beim Conquest.
Fazit: Wie schon geschrieben, das FL ist der Testsieger, ein wenig vor dem Ultravid, und etwas zurück, aber gar nicht so weit, das Conquest. Weil das Leica und das FL etwa gleich teuer sind, bleibt die Wahl zwischen Conquest und FL. Da entscheide ich mich trotz des Preises für das FL, weil doch ein optischer Unterschied besteht und einmal im Leben kann man sich so was ja leisten...
Ein Entscheid muss ich noch fällen: Lohnt sich die Investition für mich? Werde ich das Glas häufig genug brauchen? Oder lasse ich es leiber bleiben?
Mal drüber schlafen und dann weiterschauen.
Grüsse
christian
-----------------
www.chfl.ch
