Da irren Sie gewaltig: jeder, der mich kennt und liest weiss, dass ich hauptsächlich Bergwanderer bin und dass mich am meisten das Gewicht interessiert! Aber mit allzu leichten Ferngläsern habe ich bald jeden Spass verloren, auch das Zeiss 10x32 FL hatte ich mal, es ist wohl das absolut leichteste der guten 10x32-Ferngläser, kaum mehr als ein Pfund, und hat dafür auch noch einen sehr großen Sehwinkel, welches, das kann man nie genug wiederholen, nur Vorteile hat, gerade bei starken Vergrößerungen.
Natürlich gibt es noch leichtere Ferngläser, ich denke da an die sog. Taschenferngläser, alleine sie sind dermaßen unpraktisch, weil sie wackeln, weil das Einblickverhalten katastrophal ist und die meisten Bedienelemente so winzig und versteckt, dass man damit nur Zeit verliert.
Ich weiss wohl, wie leicht (absolut gesehen!) das Conquest ist, ob 12x oder 15x. (Es gibt sogar noch leichtere, allerdings mit noch kleinerer AP und/oder noch kleinerem Sehfeld aber da wird es wirklich ungemütlich eng, es sind allerdings alle billige/schlechte Gläser, nicht die Rede wert).
Dass man mit einem stark vergrößernden Fernglas mehr Details sieht ist eine sehr verbreitete Annahme, die leider meistens trügt, weil man durch das Wackeln (bei der Wanderung! Nicht im Geschäft!) von der größeren Abbildung nichts hat: deshalb plädieren die "Alten Hasen" immer wieder für geringere Vergrößerungen, was die Anfänger aber nicht davon abhält, sich zunächst ein 12x oder 15x Fernglas zuzulegen.
MC
