Die Gegenargumente zeigen, daß mein Beitrag leider nicht verstanden wurde!
Ich habe überhaupt nix dagegen, alle möglichen Gläser brillentauglich zu machen! Das ist gut so. Da bin ich völlig auf Seite der Brillenträger und kenne auch alle sonstigen Vorteile eines großen AP-Abstandes (Okularbeschlag z.b.)
ABER: Mir geht es einzig um die Spezialanforderung/möglichkeit eine seeehr superultraweitwinkligen Glases, was in seinem Gewicht/leistungsverhältnis quasi signifikant davon abhängig ist, ob ich es für oder ohne Brille mache....
Und hier- nur hier, bei dem gedachten super ultra gigaview Bino, bin ich ausnahmsweise einmal egoistisch, bzw. frage mich, ob es nicht sinnvoller wäre so ein Glas auf optimale Kenndaten zu trimmen und die Brillenträger zu bitten, sich Kontaktlinsen anzuschaffen, ihre Brille abzunehmen (nur bei DIESEM Glas (!!!!!!!!!) und damit dann wenigstens 50% der Nutzer RICHTIG glücklich zu machen, als auch so ein Glas wieder nur für alle mit Kompromissen behaftet zurechtzuschneidern, wo dann auch wieder 20% Nutzer wegfallen, weil es ihnen zu schwer ist (!), oder der Sehwinkel in spitzwinkliger Beschaulichkeit stecken bleibt und damit auch wiederum für viele das nicht weit genug ist.So oder so fallen Nutzer weg und die Frage ist, wo gewichtet man wie?
Warum quasi kein Spezialglas, dieses aber richtig? Ein Glas auf spezielle Anforderungen hin zu züchten, hat nix mit Egoismus zu tun, sondern damit, ob ich sage, es ist sinnvoller die Brillenträger mit heute üblichen Sehwinkeln glücklich zu machen und für den Rest dann eben ein Glas was wirklich voll ausgereizt werden kann.
