Ich weiss wirklich nicht, was dieses Fernglas soll. Wer so viel Geld hat, kauft doch lieber das billigere Nikon, das besser und brillanter ist, fast 20 meter mehr Sehfeld bietet, näher und vor allem unvergleichlich leichter und schneller zu fokussieren ist; sein größter Vorteil aber ist dessen Brillenträgertauglichkeit, die es für 90% der Fernglasbetrachter über 40 geeignet macht - im Gegensatz zum Swarovski.
Mir ist es unverständlich, wieso man heute noch ein brillenträgerungeeignetes Fernglas bauen kann. das machte man in den vierziger - und noch in den fünfziger Jahren - aber Leute! die Optiker haben Fortschritte gemacht und Ende der fünfziger Jahre B-Okulare entwickelt!
Gut, das Swaro kann als einzigen Pluspunkt eine in den ersten Jahren sicher garantierte Wasserdichtigkeit anbieten. Wem das so wichtig ist, hat unter Dutzenden von DK-Ferngläsern die Qual der Wahl. Das neue Conquest HD 8x32 z.B. dürfte dem Swaro ebenbürtig sein zum selben Preis oder gar weniger.
MC
